Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2016 ~ М-2366/2016 от 21.07.2016

Дело 2-2351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г.                                 г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нешитой О.Н.

с участием истца Тумкова В.Л., его представителя Даниелян А.С., ответчика Поликарпова Е.В., его представителя Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумкова В.Л. к Поликарпову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Тумков В.Л. обратился в суд с иском к Поликарпову Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) по расписке Поликарпов Е.В. взял у С.М.В. в долг сумму в размере (информация скрыта) и обязался вернуть указанную сумму в срок до (дата обезличена) (дата обезличена) С.М.В. передала вышеуказанное право требования по расписке от (дата обезличена) Тумкову В.Л. При этом Поликарпов Е.В. не выполнил обязательства по возврату Тумкову В.Л. денежных средств в размере (информация скрыта) по расписке от (дата обезличена) до настоящего времени. (дата обезличена) в адрес
Поликарпова Е.В. была отправлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и решить вопрос в досудебном порядке. Однако Поликарпов Е.В. никаким образом не отреагировал на досудебную претензию до настоящего времени. Просил взыскать с Поликарпова Е.В. в его пользу сумму в размере (информация скрыта), из них: (информация скрыта) - сумма основного долга по расписке от (дата обезличена); (информация скрыта) - размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
ст. 395 ГК РФ; (информация скрыта) – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере (информация скрыта), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта), проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в размере (информация скрыта), расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В судебном заседании истец Тумков В.Л., его представитель Даниелян А.С. поддержали уточненные требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Поликарпов Е.В., его представитель Чернова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что Поликарпов Е.В. денежных средств от С.М.В. по расписке от (дата обезличена) не получал, написание указанной расписки было вызвано тем, что в указанный период С.М.В. обращалась к нему с требованием о взыскании алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка – П.А.Е. Расписка являлась фактически подтверждением обязательства по выплате средств в качестве алиментов. Полагали, что у С.М.В.. отсутствовали денежные средства в размере (информация скрыта) для передачи Поликарпову Е.В. Также сослались на отсутствие каких-либо договорных отношений с Тумковым В.Л. Надпись С.М.В.. о передаче своего права требования Тумкову В.Л. не является соглашением об уступке права требования, поскольку не соответствует требованиям закона, Поликарпов не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, не является надпись на расписке и договором дарения, поскольку не подписана второй стороной – Тумковым В.Л. Полагали, что в силу закона право требования долга принадлежит наследникам С.М.В. в равных долях, а не одному истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между С.М.В. и Поликарповым Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Поликарпов Е.В. взял в долг у С.М.В. (информация скрыта), указанную сумму обязался вернуть (дата обезличена), что подтверждено представленной стороной кредитора распиской от (дата обезличена) (л.д. 9).

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, в частности «взял в долг» позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора (ст. 431 ГК РФ).

Взятое на себя обязательство по возврату долга Поликарпов Е.В. не исполнил, денежные средства в размере (информация скрыта) С.М.В. не передавал, что он подтвердил в судебном заседании.

(дата обезличена) С.М.В.. подарила свое право требования по расписке от (дата обезличена) от Поликарпова Е.В. суммы в (информация скрыта) своему отцу – Тумкову В.Л., что также отражено в расписке записью и подписью С.М.В. (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) рукописная буквенно-цифровая запись «Я, С.М..В. дарю вышеуказанное право по расписке Поликарпова Е.В. на сумму (информация скрыта) своему отцу – Тумкову В.Л. в полном объеме, со всеми причитающимися процентами и штрафами. М.В.С. (дата обезличена)», а также подпись от имени С.М.В. в нижней половине листа под распиской Поликарпова Е.В. от (дата обезличена) выполнены самой С.М.В.. под влиянием сбивающего фактора, причиной которого могло быть болезненное состояние С.М.В.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Исходя из анализа указанной нормы права законодатель относит к предмету договора вещь, либо имущественное право (требование), либо освобождение от имущественной обязанности, что соответствует и не противоречит предписанию ст. 128 ГК РФ, которая причисляет к объектам гражданских прав в том числе имущественные права.

Ограничения дарения перечислены в статье 576 ГК РФ и включают, в частности, следующее: дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к форме договора дарения перечислены в статье 574 ГК РФ и ограничиваются указанием на обязательную письменную форму его совершения в случае, если стоимость дара превышает три тысячи рублей; при этом договор дарения, которым передается в дар имущественное право требования, не подлежит государственной регистрации, а, следовательно, считается заключенным с момента его составления.

На основании п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор дарения (дарственная) составлен в установленной форме, в нем отражены все существенные условия, учитывая, что он не был оспорен в установленном порядке заинтересованной стороной, не признавался судом недействительным, отсутствуют правовые основания не принимать его во внимание.

Предъявленные в суд требования Тумкова В.Л. свидетельствуют о принятии им дара.

Кроме того, ответчик оспаривая законность перехода к истцу прав требования по долговому обязательству, не лишен был возможности исполнить свои обязательства первоначальному кредитору – С.М.В что предусмотрено пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. Однако ответчик своих обязательств не исполнил ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

(дата обезличена) Тумков В.Л. направил Поликарпову Е.В. по месту регистрации: (адрес обезличен), с требованием о возврате долга в размере (информация скрыта), которая осталась без ответа (л.д. 10, 11).

Таким образом, с Поликарпова Е.В. в пользу Тумкова В.Л. подлежит взысканию долг по договору займа в размере (информация скрыта)

Ссылка ответчика на безденежность займа ничем не подтверждена.

Кроме того, как следует из представленной суду описи о вложении в ценное письмо, датированное штампом ФГУП «Почта России» (дата обезличена)
С.М.В. направляла Поликарпову Е.В. по адресу: (адрес обезличен), требование об уплате процентов по договору займа в (информация скрыта), указанные действия также косвенно свидетельствуют о передачи ФИО49 Поликарпову денежных средств. (л.д. 40).

Из справки ООО «ЖРЭУ (номер обезличен)» от (дата обезличена) следует, что со (дата обезличена) до момента смерти – (дата обезличена) С.М.В.. была зарегистрирована и проживала с родителями и детьми по адресу: (адрес обезличен).

Согласно трудовому договору от (дата обезличена), представленному
(информация скрыта)», С.М.В. работала в указанной организации начальником юридического отдела с (дата обезличена) (дата обезличена) а с (дата обезличена) С. также работала руководителем юридического департамента (информация скрыта) что подтверждается трудовым договором от (дата обезличена)

Согласно справкам о доходах С.М.В.. формы 2-НДФЛ за (дата обезличена)
ее доход составил (информация скрыта), (дата обезличена) (информация скрыта), (дата обезличена)
(информация скрыта)

В период работы в указанных организациях С.М.В. вносила в качестве вкладов в «(информация скрыта) (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта), что подтверждается договорами банковского вклада от (дата обезличена), (дата обезличена) (дата обезличена), приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, на момент заключения договора займа С.М.В.В. располагала и могла располагать денежными средствами в (информация скрыта) Доводы ответчика в указанной части не состоятельны.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующей редакцией ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, содержит ошибку в части периода начисления процентов – не с (дата обезличена) как заявлено, а с (дата обезличена) – следующего дня, после которого ответчик обязался возвратить займ. В остальной части расчет истца суд находит правильным, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет также не приведет, в связи с чем с учетом перерасчета периода с (дата обезличена) с ответчика в пользу Тумкова В.Л. за период с (дата обезличена) по
(дата обезличена) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере (информация скрыта)

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, поскольку договор займа был заключен (дата обезличена), тогда как в силу ст. 317.1 ГК РФ вступила с (дата обезличена) (Федеральный закон от (дата обезличена) № 42-ФЗ).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 г. (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до (дата обезличена)). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении требований Тумкова В.Л. к Поликарпову Е.В. в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку с учетом увеличенных требований цена иска составила (информация скрыта) ((информация скрыта), то на основании ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила (информация скрыта)

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму (информация скрыта), то с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере (информация скрыта)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что для защиты своих прав Тумков В.Л. вынужден был обратиться в (информация скрыта) заключил с ним договор об оказании юридических услуг от
(дата обезличена), общая цена которого составила (информация скрыта), (информация скрыта) из которых оплачивается в день подписания договора, (информация скрыта) подлежат оплате после завершения судебного процесса (раздел 3 договора). Факт оплаты (информация скрыта) подтверждается квитанцией от (дата обезличена)

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, объем работы директора (информация скрыта)составление искового заявления в суд, уточнения исковых требований, участие в 5 судебных заседаниях), а также требования соразмерности и достаточности, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)

Также по ходатайству ответчика Поликарпова Е.В. по делу была проведена почерковедческая судебная экспертиза, стоимость которой составила (информация скрыта), согласно выводам которой подтверждена позиция истца о передаче ему прав С.М.В.

На момент рассмотрения спора судом несмотря на определение суда от
(дата обезличена), которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на Поликарпова Е.В., оплата экспертизы произведена не была.

В связи с чем, с Поликарпова Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере (информация скрыта)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тумкова В.Л. к Поликарпову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова Е.В. в пользу Тумкова В.Л. долг по договору займа от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта), расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

Взыскать с Поликарпова Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2016 г.

Судья А.В. Сивашова