Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2243/2015 ~ М-2205/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2243/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой А.М.,

с участием:

истца Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

ответчика Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовому кооператива «Кураевский»,

ответчика Макарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

16 июня 2015 г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Кураевский», Макарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к СПССК «Кураевский», Макарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что ОАО «Россельхозбанк» заключило с СПССК «Кураевский» кредитный договор №112022/0016 от 27 июня 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14,34 % годовых (дополнительное соглашение от 31 октября 2013 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора №112022/0016 от 27 июня 20111 г.), срок возврата кредита – 23 октября 2014 г.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и распоряжением о выдаче кредита.

По состоянию на 18 марта 2015 г. за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 112022/0016 от 27 июня 2011 г. в сумме 8135433 руб. 76 коп.: -остаток ссудной задолженности 5 000 000 руб.; пени по основному долгу 458723 руб. 89 коп., задолженность по процентам (просроченная) 2133 645 руб. 02 коп., пени по процентам 427431 руб. 94 коп., срочная задолженность по процентам 35358 руб. 90 коп., комиссия за ведение ссудного счета 80274 руб. 01 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора №112022/0016 от 27 июня 2011 г. был заключен договор:

-№ 112022/0016 от 27 июня 2011 г. «Поручительства физического лица» с Макаровым И.И..

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 309, 807, 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с СПССК «Кураевский» и Макарова И.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 112022/0016 от 27 июня 2011 г. в размере 8135433 руб. 76 коп.;

- взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель ответчика СПССК «Кураевский», ответчик Макаров И.И. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще, при этом Попкова И.Ю. от имени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту нахождении ответчиков исходя из следующего.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики – юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Пунктом 8.7 кредитного договора №112022/0016 от 27 июня 2011 г. предусмотрено, что любой спор, возникающий по Договору, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Пунктом 4.5 договора поручительства физического лица №112022/0016-9 от 27 июня 2011 г. предусмотрено, что любой спор, возникающий по Договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск ОАО «Россельхозбанк», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Макаров И.И. с 20 марта 2013 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчиков, а также отсутствие других сведений об их месте жительства, суд приходит к убеждению, что место жительство ответчиков определяется их регистрацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта(муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 мая 2015 г. адресом местонахождения СПССК «Кураевский»: является: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с.Теньгушево, ул.Ленина, д.136.

Территория, на которых проживает ответчик Макаров И.И. и находится СПССК «Кураевский»: располагается соответственно в границах Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, а, следовательно, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако указанные договора не содержат прямое указание на место исполнения, находящееся в границах Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, в связи с чем суд находит, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства и нахождения ответчиков - в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Кураевский», Макарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова