Решение по делу № 2-3313/2015 ~ М-3404/2015 от 20.10.2015

2-3313/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г.                                 г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/15 по иску Лубов О.А. к Гергерт О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лубов О.А. обратился в суд с иском к Гергерт О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Ответчик частично возвратила сумму долга в виде процентов в размере <данные изъяты> руб., при этом допустила просрочку исполнения обязательства в ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что с неё подлежит взысканию неустойка добровольно сниженная им до <данные изъяты> руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Лубов О.А. и его представитель Л.А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гергерт О.В. и ее представитель Б.Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражение, которым просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Третье лицо М.М.И. в судебном заседании пояснила, что она действительно брала деньги у Гергерт О.В., которая в свою очередь брала их Лубов О.А., и за то, что она, в том числе их не вернула, её привлекли к уголовной ответственности..

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, уголовное дело № по обвинению М.М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Гергерт О.В. взяла у Лубов О.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которая обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названного договора займа также следует, что денежные средства были получены ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все вышеуказанные обстоятельства, а именно факт заключения договоров займа, их условия, в том числе сумма займа, срок его возврата, исполнение истцом обязательства по передаче суммы займа подтверждаются письменным доказательством – договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ суд признаёт допустимым, а сведения, отражённые в нем, достоверными, поскольку данный документ (расписка) не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства о средствах доказывания.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумму долга в полном объеме не возвратила, что в судебном заседании ответчик не отрицала.

В то же время, возражая в удовлетворении иска, ответчик ссылалась на то, что данные денежные средства уже являлись предметом судебного разбирательства, а потому они не могут быть предметом рассмотрения настоящего иска.

Между тем, суд, изучив названный довод, не может с ним согласиться, поскольку материалами уголовного дела № по обвинению М.М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором содержаться объяснения всех участников настоящего спора, не подтверждается факт передачи Лубовым О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке оформленной Гергерт О.В. М.М.И.

Исходя из изложенного, не оспоренного факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования к ответчику, и взысканию с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия договора Гергерт О.В. обязуется ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать Лубов О.А. <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал в нем, что ответчиком во исполнение названного пункта договора выплачены проценты всего <данные изъяты> руб.

Уточняя исковые требования, истец указал, что названные проценты выплачены небыли, в то же время суду каких-либо доказательств подтверждающих данные условия не представил.

В силу изложенного, противоречивости сведений указанных в иске и его уточнении, отсутствия доказательств обосновывающих данные условие, указания ответчика на факт выплаты истцу указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты всего в размере <данные изъяты> руб., следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Согласно п<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа ответчик Гергерт О.В. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку займа в размере <данные изъяты>% в день от общей суммы займа.

Судом установлено, что Гергерт О.В. денежные средства в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, выражена позиция, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда.

Рассматривая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу норм закона - решением суда устраняется спор между сторонами и решается вопрос о защите прав и законных интересов граждан и организаций, реализуется властная воля государства - стороны присуждаются следовать определенной позиции в отношении существующих между ними правоотношений.

Исходя из изложенного, а также доводов ответчика, положенных в основу ходатайства о снижении размера неустойки, суд, используя предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приходит к выводу о снижение её размера до <данные изъяты> руб., рассчитав её следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, а именно исходя из учетной ставки банковского процента, который составляет <данные изъяты> %, в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на день рассмотрения иска, а именно:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения основных сумм по договору займа <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, полагавшая необходимым уменьшить размер требуемого возмещения по оплате услуг представителя исходя объема, категории сложности дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Также, с Гергерт О.В. в возмещение расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию <данные изъяты> руб., что объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лубов О.А. к Гергерт О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гергерт О.В. в пользу Лубов О.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                           И.Ф. Сайфуллин