Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2012 ~ М-2014/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-1612/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,

при секретаре Мурадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ермаковой А.В. к Некрасову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в которую истец вселилась на основании ордера в <дата обезличена>. Вместе с ней вселились: сын Ермаков О.С., муж ФИО1, мать ФИО2, которой и выдавался ордер. Мать и муж умерли, договор социального найма был переоформлен на нее. Ответчик в <дата обезличена> был зарегистрирован в спорном жилом помещении без ее согласия как несовершеннолетний, проживающий совместно с родителями. В <дата обезличена> ответчик выехал в неизвестном направлении, собрав все свои вещи и не снявшись с регистрационного учёта. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, ничего о себе не сообщает. Считает, что ответчик утратил право проживания в спорном жилом помещении, так как добровольно его покинул, без намерения возвращаться к месту регистрации, тем самым отказавшись от своих прав на проживание. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ордера, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик в спорной квартире проживает с <дата обезличена>, семья Ермакова О.С., в том числе несовершеннолетний ответчик, была вселена в указанную квартиру с согласия нанимателя (истца), с которым они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. С тех пор ответчик проживает в спорной квартире постоянно, никуда не выезжал, от прав на спорную квартиру не отказывался, имеет в спорной квартире регистрацию. С <дата обезличена> по настоящее время ответчик находится в г. Владивостоке, где работает <данные изъяты>, периодически <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты>. Его отсутствие в спорной квартире носит временный характер и связано с особенностями работы. Другого жилья не имеет, спорную квартиру считает местом своего постоянного проживания, после завершения рейса ответчик намерен возвратиться в спорную квартиру на постоянное место жительства. Ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в <дата обезличена>, участвует в содержании жилья, в квартире находятся его вещи. В последнее время отношения с истом стали недоброжелательными, истец хочет выселить ответчика. Просят в иске отказать.

Третье лицо Ермакова И.В., представляющая также интересы ФИО3, как его законный представитель, с иском не согласна по тем же основаниям, что и представитель ответчика Ермакова, поддержав свои пояснения. Дополнительно суду пояснила, что в квартиру она и три ее сына (ответчик, третьи лица) вселились в <дата обезличена> с согласия нанимателя, проживали одной семьей, вели общее хозяйства. В спорной квартире проживают постоянно до настоящего времени, другого жилья не имеют. В последнее временя отношения с истом испортились, начались конфликты, истец хочет, чтобы они выехали из спорной квартиры и не участвовали в ее приватизации. Регистрация в спорной квартире, в том числе и ответчика, проводилась с согласия нанимателя, которая писала письменное заявление.

Представитель третьего лица Ермаковой И.В., действующая на основании заявления, с иском не согласна, поддержала пояснения доверителя.

Третьи лица Ермаков О.С., Некрасов И.Н, ФИО3, администрация Ленинского района г.Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Из отзыва представителя администрация Ленинского района г.Томска следует, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорной квартиры, его отказ от прав на спорную квартиру, постоянный характер выезда ответчика из указанной квартиры, отсутствие препятствий в проживании в спорной квартире. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная норма также содержится в ст. 3 ЖК РФ.

Исходя из ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.04г. №189 ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спор о праве возник после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, подлежит применению ЖК РФ. Однако, основания для вселения в жилое помещение и право пользования возникли у сторон до введения в действие ЖК РФ, следовательно, следует применять и ЖК РСФСР.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес обезличен> является муниципальной. Указанная квартира на основании ордера была предоставлена ФИО2 вместе с которой вселились Ермаков О.С. (внук), Ермакова А.В. (дочь), ФИО1 (зять). Нанимателем являлась ФИО2, которая умерла в <дата обезличена>. Муж истца умер в <дата обезличена>. В настоящее время нанимателем спорной квартиры является истец, что подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, наравне с нанимателем пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что для получения равных прав и обязанностей с нанимателем жилого помещения, в том числе, права пользования жилым помещением, необходимо 2 обстоятельства: вселение с согласия нанимателя, совместное проживание с ним.

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчик с согласия нанимателя (истца) вселился в спорную квартиру в <дата обезличена>, будучи несовершеннолетним, как сын Ермаковой И.В., которая в свою очередь вселилась в нее как член семьи Ермакова О.С., который проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя (истца), проживал в ней совместно с нанимателем. При этом истец и семья Ермакова жили одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Ответчик имеет в спорной квартире регистрацию, постоянно проживает в ней. Ответчик вынужденно, в соответствии с условиями работы выехал из спорной квартиры в <дата обезличена> по месту работы. От прав на спорную квартиру не отказывался, другого жилья не имеет, считает спорную квартиру местом своего проживания. Данные факты подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела. Доказательств обратному истец суду не представила. Т.о., в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, он вселился в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал с истцом совместно, вел общее хозяйство, т.е., приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, пользуется равными правами и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец, заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылается на добровольность выезда из него, что свидетельствует об отказе ответчика от прав на указанную квартиру, не проживание в спорном помещении, неизвестности его места нахождения, отсутствия вещей ответчика в спорной квартире.

Судом установлено, что ответчик действительно с <дата обезличена> временно не проживает в спорной квартире в связи с характером работы, что следует из справок ЗАО МСК «Востоктранссервис».

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права по договору социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

Из анализа указанных статей следует, что наниматель и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма жилого помещения на весь период своего временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. Таким образом, права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия. Наниматель и члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку только факт длительного не проживания не может свидетельствовать о намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Представители ответчика пояснили, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении временно, в связи с характером работы, в соответствие с которой ему необходимо находится на <данные изъяты> в г.Владивостоке. Данные факты подтверждаются материалами дела и истцом не оспорены, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в Пленуме ВС от 02.07.09г. №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение ответчика пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается как действиями ответчика (вынужденный выезд из спорной квартиры в связи с работой, намерение вселиться в нее после выезда, наличие регистрации в спорной квартире, наличие вещей ответчика в указанной квартире), так и доказательствами, исследованными при разбирательстве данного дела. Указанное в совокупности свидетельствует о волеизъявлении ответчика пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, о том, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Т.о., истцом представлены доказательства, подтверждающие бесспорно только факт не проживания ответчика с <дата обезличена> в спорном жилом помещении, однако данный факт сам по себе не является основанием для утраты права пользования жилым помещением. В подтверждение остальных доводов истцом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Представителем ответчика Скороходовой заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Т.о., закон не ограничивает право гражданин свободно выбирать своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывает возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью иметь только одного представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, действий представителя Скороходовой по защите интересов ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермаковой А.В. к Некрасову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Ермаковой А.В. в пользу Некрасова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья