Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2012 ~ М-1281/2012 от 04.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Поляковой Н.А.,

представителя истцов Туркина А.А.,

представителя ответчика Грачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Поляковой Н.А., Полякова М.Е., Кулыгина А.А., Кулыгиной Р.К., Кулыгина А.А. к Д., третьему лицу У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Полякова Н. А., Поляков М. Е., Кулыгин А.А., Кулыгина Р.К., Кулыгин А.А. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного затоплением.

В судебном заседании представитель истцов Туркин А.А. поддержал исковое заявление и показал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, истцы являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу г.о. Тольятти ....

Управление многоквартирным домом, в котором они проживают, осуществляет Д..

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

На основании п. б ст. 2 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» в состав имущества включаются, в том числе, крыши.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома квартира истцов подверглась затоплению, что подтверждается составленными актами от 20.03.2012г.,06.04.2012г.

Согласно актам обследования жилого помещения, причиной затопления является течь с чердака, протекание крыши.

В результате затопления квартиры нам причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ... рыночная стоимость права возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры составляет 60 112,19 рублей.

Стоимость работ по договору оценки составляет 3000 руб.

В результате затопления квартиры истцам причинен ущерба на 63112,19 руб., который они просят возместить.

Истец Полякова Н.А., поддержав заявлены иск, показал, что ежегодно она обращается в У., требуя очистить крышу от снега, так как опасается, что шифер под тяжестью снега продавит шифер.

Весной нынешнего года соседка позвонила в У. и сделала заявку на очистку снега.

Заявка была выполнена, но лица, которые очищали снег, проломили шифер, в результате чего, все осадки, которые выпадают с весны нынешнего года, протекают по стене её квартиры. Обращения их в У. оказались безрезультатными, поэтому она обратилась в суд.

Полякова Н.А. согласна с тем, что при оценке причиненного ущерба оценщиком могла быть завышена стоимость работ, поэтому она поддерживает иск на 45997, 75 руб. и просит взыскать названную в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что управление домом осуществляет У., с которым Д. находится в договорных отношениях. Считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на У., которая при помощи своих подрядчиков выполняла очистку кровли от снега.

Представитель У. Понксева Р.С. в предыдущем судебном заседании иск не признала, считает, что ответственность должна быть возложена на субподрядчиков, проводивших очистку крыши от снега.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в части выполнения работ оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение (на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Право собственности истцов подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, которыми подтверждено, что каждый из истцов является собственником ... доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тольятти, .... (л.л.д.13-17).

Актом У. от 19.03.2012г. подтверждено, что течь в квартиру истцов происходит с чердака, повреждена кровля, затоплены кухня, спальня (л.д.55); повторный Акт составлен 20.03.2012г. (л.д.58) и 06.04.2012г. (л.д.57).

Обращение истца Поляковой Н.А. в У. подтверждено её заявлением, врученным в У. 06.04.2012г. (л.д.56).

На основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истцов подтверждены Отчетом об оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, которым установлено, что рыночная стоимость размера ущерба составила 60112, 19 руб. (л.л.д.20-53).

При разрешении вопроса о сумме причинено ущерба суд учитывает, что истцом добровольно снижена заявленная сумма до 45997 рублей 75 коп., которая подлежит взысканию в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в части выполнения работ оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение (на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законам РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и в пользу каждого истца с Д., с которым истцы находятся в договорных отношениях, подлежит взысканию по 1000 руб.

При этом суд учитывает, что с марта 2012г. квартира истцов подвергается воздействию осадков, при каждом дожде спальню и кухню истцов заливает вода. Несмотря на их неоднократные обращения, заявления истцов оставлены без внимания, хотя они являются добросовестными жильцами и своевременно производят оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате стоимости оценки по определению размера причиненного ущерба на сумму 3000 руб., понесенные истцом Поляковой Н.А., подлежат взысканию в её пользу.

Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности, за которую каждым истцом уплачено по 530 руб., подлежат возмещению истцам

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема собранных доказательств суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной истцу суммы имущественного и неимущественного требования составляет 1869, 93 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Поляковой Н.А., Полякова М.Е., Кулыгина А.А., Кулыгиной Р.К., Кулыгина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.:

- в пользу Поляковой Н.А., Полякова М.Е., Кулыгина А.А., Кулыгиной Р.К., Кулыгина А.А. 45997 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

- в пользу Поляковой Н.А. в возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

- в пользу Полякова М.Е. в возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

- в пользу Кулыгина А.А. в возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

- в пользу Кулыгиной Р.К. в возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

- в пользу Кулыгина А.А. в возмещение морального вреда 1000 рублей расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

Взыскать с Д. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1869 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012г. Судья-