Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2016 ~ М-5022/2016 от 07.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016

Дело № 2-5112/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Лаврика М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Золотов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 01 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова С.С., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является Ермаков С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествии не была застрахована.

06 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым, в связи с чем 29 апреля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 159548 рублей 92 копейки. 27 мая 2016 года ответчик произвел еще одну выплату в размере 31236 рублей 83 копейки.

11 апреля 2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. Ответчик на осмотре не присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением № 23/04-16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 722800 рублей. Восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку размер стоимости транспортного средства на момент повреждения составляет 542944 рубля, стоимость годных остатков составляет 89950 рублей. Расходы по оплате эвакуации транспортного средства составили 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 22000 рублей. Размер причиненного ущерба составил 454500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209214 рублей 25 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной выплатой страхового возмещения представителем истца исковые требования были уменьшены: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20428 рублей 51 копейка, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей (л.д.118).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» после получения претензии истца пришло к выводу о гибели транспортного средства, определило стоимость автомобиля и годных остатков. Размер страхового возмещения составил 379571 рубль 49 копеек на основании расчетов ООО «Респонс-Консалтинг». Полагает, что ответчик полностью выплатил страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа, неустойка и морального вреда, дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании (л.д.94-96).

Третье лицо – Ермаков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Золотов А.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №.

01 апреля 2016 года в 09 часов 20 минут в районе 0 км + 520 м автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова С.С., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Золотова А.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ермаков С.С., в действиях которого усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля «Санг Йонг», допустив столкновение с автомобилем «Кио».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Ермакова С.С. на момент дорожно-транспортного застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса №, обязательная гражданская ответственность Золотова А.Ю. застрахована не была. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных объяснений представителя ответчика, 06 апреля 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

11 апреля 2016 года представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта (л.д.98-99).

19 апреля 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало выше указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составив акт о страховом случае, после чего 29 апреля 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 159548 рублей 92 копейки (л.д.100,101).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» от 11 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 722800 рублей, без учета износа – 1 092 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 542 944 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составила 89950 рублей (л.д.23-56).

Таким образом, исходя из положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в результате выше указанного страхового случая имеет место полная гибель имущества потерпевшего. В связи с чем, стоимость подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, стоимость проведения независимой экспертизы, которая была оплачена истцом, составила 22000 рублей (л.д.20-22).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца заключение ООО «БНЭ «Эксперт» № 23/04-16 от 11 мая 2016 года, изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлен отчет ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 465298 рублей 13 копеек, стоимость годных остатков составляет 85726 рублей 64 копейки (л.д.106-116).

Вместе с тем, указанный отчет не опровергает выводы экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» № 23/04-16 от 11 мая 2016 года, поскольку отсутствуют сведения о включении оценщика ООО «Респонс-Консалтинг» в реестр экспертов-техников, данное лицо лично осмотр поврежденного транспортного средства не производило, его выводы основаны на акте осмотра, составленного другим экспертом-техником. При этом, в отчете в нарушение пункта 6.1 Единой методики отсутствует прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, что не позволяет определить достоверность данных источников. В экспертном заключении ООО «БНЭ-Эксперт» такая ссылка имеется.

Допустимые доказательства не соответствия рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков фактическим обстоятельствам, установленных в экспертном заключении ООО «БНЭ «Эксперт», не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ООО «БНЭ-Эксперт».

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу и определяемого в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 452994 рубля (542944 – 89950), а с учетом понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д.17) – 454994 рубля.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом дополнительных выплат от 27 мая 2016 года в размере 31236 рублей 83 копейки, от 21 июля 2016 года в размере 188785 рублей 74 копейки, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 379570 рублей 76 копеек, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 20428 рублей 51 копейка, исходя из лимита страховой суммы (400000 – 159548,92-31236,83-188785,74).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Как следует из материалов дела, претензия истца с приложением копии заключения независимого эксперта поступила в адрес ответчика 18 мая 2016 года (л.д.57-58).

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии 27 мая 2016 года была произведена доплата истцу страхового возмещения в добровольном порядке в размере 31236 рублей 83 копейки, страховое возмещение в размере 188785 рублей 74 копейки выплачено 21 июля 2016 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика, в установленный срок удовлетворена в полном объеме не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 104607 рублей 13 копеек ((20428,51+188785,74)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Золотова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора в размере 600 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.64) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В остальной части нотариальные расходы в размере 600 рублей (л.д.62) признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью предоставления надлежаще заверенных копий документов страховщику и суду в качестве доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 60-61).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, а также отсутствие доказательств неразумности понесенных расходов, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1772 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Золотова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Золотова А.Ю. страховое возмещение в размере 20428 рублей 51 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, а всего взыскать 79028 рублей 51 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1772 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан