Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2016 ~ М-3015/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3785/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыревой А.Н. к Ермолаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бобырева А.Н. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указала, что 11.04.2013 в 13 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, д. 157 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Еромолаева А.В. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** под управлением Бобырева Ю.М., принадлежащего на праве собственности Бобыревой А.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Ермолаев А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 404 от 23.04.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <***> Ответчик возместил ущерб в размере <***>

Истец Бобырева А.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Ермолаева А.В. ущерб в размере <***> расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> моральный вред в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бобырев Ю.М. (л.д. 23).

Истец Бобырева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бобыревой А.Н. – Бобырев Ю.М., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ермолаева А.В. – Попов К.А., действующий по доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Бобырев Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Н 521 ОН/96, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 8).

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 в 13 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, д. 157 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Еромолаева А.В. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** под управлением Бобырева Ю.М., принадлежащего на праве собственности Бобыревой А.Н. (л.д. 9)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ермолаева А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) *** от ***, произведенного ИП Михайловым О.В. стоимость ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** составляет <***>. (л.д. 12)

Согласно заключению *** от ***, произведенному Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов, Производственным автоэкспертным бюро, стоимость ремонта автомобиля «Субару Форестер» составляет <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением *** от ***. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Экспертное заключение (калькуляции) *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку отчет не соответствует требованиям законодательства, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доказательств недостоверности выводов заключением *** от *** со стороны ответчика не представлено. Судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако заявлять такое ходатайство стороны отказались.

При этом суд учитывает, что стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению *** от *** общий показатель износа автомобиля «Субару Форестер» составляет 59,73 %, что составляет <***> (<***> (стоимость деталей) – <***> %)

Сторонами не оспаривается, что ответчик Ермолаев А.В. добровольно выплатил истцу сумму ущерба в размере <***>

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Ермолаева А.В. подлежит взысканию сумма в размере 77 162 руб. 35 коп. (170 193 руб. 02 коп. – 63030 руб. 67 коп. – 30000 руб.)

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требования истца о компенсации морально вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вред в случае нарушения имущественных прав участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке в размере <***> что подтверждается квитанцией серии *** (л.д. 38)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобыревой А.Н. к Ермолаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А.В. в пользу Бобыревой А.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 77 162 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг специалиста 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская