Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29662/2020 от 05.11.2020

Судья: Двуреченских С.Д.                                                      дело <данные изъяты>

     УИД: 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Филиповой И.В., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу Арсентьева И. О. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Арсентьева И. О. к Харитоновой В. К., Администрации городского округа Балашиха о признании реконструкции незаконной, признании решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения незаконным, возложении обязанности произвести демонтаж,

            заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Арсентьева И.О., представителя Харитовой В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев И.О. обратился в суд с иском к Харитоновой В.К., Администрации городского округа Балашиха о признании реконструкции незаконной, признании решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения незаконным, возложении обязанности произвести демонтаж.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Железнодорожный, пр-т. Героев, <данные изъяты>. На первом этаже жилого многоквартирного дома по указанному выше адресу проведена реконструкция входных площадок входов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в коммерческие помещения с устройством металлоконструкций, а именно: на входных площадках <данные изъяты>, № и <данные изъяты> перед входами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> устроены металлоконструкции из профилей квадратного сечения (стойки, прогоны), на которые закреплены листы металлопрофиля, а также устроены козырек с устройством мягкой кровли и рекламные вывески. Металлоконструкции имеют крепления к несущим конструкциям наружные стены, балконные плиты квартир, расположенных на 2-ом этаже лома, плита входной площадки при помощи забивки арматуры и сварки. В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеуказанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Харитоновой В.К.

В техническом паспорте многоквартирного жилого дома, составленном по состоянию на 29.09.2014г. металлоконструкции, установленные на входных площадках при входах в коммерческое помещение, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, пр-кт. Героев, <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно ответу Министерства жилищной политики <данные изъяты> от 22.10.2019г. разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу Министерством строительного комплекса <данные изъяты> и Министерством жилищной политики <данные изъяты> не выдавалось. Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр-н.Железнодорожный, пр-т.Героев, <данные изъяты> произведена реконструкция жилого дома, которая узаконена и согласована на основании решения Администрации городского округа Балашиха <данные изъяты> от 30.05.2016г., которая ни у собственника нежилого помещения, ни в уполномоченных органах не запросила информацию о законности установки металлоконструкций.

Так как, по мнению истца, реконструкция многоквартирного жилого дома выполнена незаконно, истец просил: признать реконструкцию входных площадок входов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в коммерческие помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Железнодорожный, <данные изъяты>, пом.III незаконной; признать решение Администрации городского округа Балашиха от 30.05.2016г. о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по указанному адресу незаконным; обязать Харитонову В.К. произвести демонтаж металлоконструкций входных групп в нежилые помещения многоквартирного дома, а при неисполнении ответчиком решения суда в установленные судом сроки, предоставить истцу за счет средств Харитоновой В.К. право демонтажа незаконно установленных металлоконструкций входных групп в нежилые помещения многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Железнодорожный, <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указав на отсутствие в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласия собственников многоквартирного дома на выполнение работ по реконструкции входных площадок.

Ответчик Харитонова В.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решения Администрации городского округа Балашиха от 30.05.2016г., а также на отсутствие угрозы жизни или здоровью истца относительно предмета исковых требований. Кроме того, указала, что решением Железнодорожного городского суда от 26.11.2018г. Арсентьеву И.О. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома путем сноса металлоконструкций входной группы в нежилое помещение.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Некрасова В.А., а также представители третьих лиц Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Арсентьев И.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Арсентьева И.О., Харитоновой В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Арсентьев И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, м-н Железнодорожный, <данные изъяты>. Харитонова В.К. является собственником нежилого помещения III общей площадью 141,8 кв.м., расположенного под квартирой истца.

Решением Администрации г.о. Балашиха от 30.05.2016г. <данные изъяты> выдано согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения по адресу: г.о. Балашиха, м-н Железнодорожный, <данные изъяты>, пом.III. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом ООО «Строй-Проект «Герат» по перепланировке нежилого помещения, в соответствии с которым, произведенная перепланировка предусматривала демонтаж не несущих перегородок, возведение новых перегородок обрамляющих стояки коммуникаций, установку тепловых воздушных завес под входами, устройство козырьков над входами и ограждение входных площадок. Данная перепланировка согласована с управляющей компанией УК «Союз Люберцы», проверена начальником отдела АиГ УСК Администрации г.о. Балашиха.

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Управлением Строительного Комплекса следует, что работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения выполнены на основания Решения <данные изъяты> от 30.05.2016г., помещение соответствует проекту ООО «Строй-Проект «Герат» все работы по переустройству приняты.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 26.11.2018г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2019г., Арсентьеву И.О. отказано в удовлетворении иска об обязании ООО «ПИК-Комфорт» и Харитонову В.К. устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Железнодорожный, <данные изъяты> путем сноса незаконных пристроек, а именно: металлоконструкций входных групп нежилого помещения.

Так как ответчиками оспаривалось представленное истцом заключение <данные изъяты> АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которому на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> проведена реконструкция входных площадок входов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в коммерческие помещения с устройством металлоконструкций, определением суда от 03.03.2020г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «Версия».

Из экспертного заключения Бюро независимой экспертизы «Версия» от 30.06.2020г. следует, что устроенные металлоконструкции с козырьком, выполненные на первом этаже на входах <данные изъяты>,2,3 в нежилое помещение III не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Устроенные металлоконструкции с козырьком, выполненные на первом этаже на входах <данные изъяты>,2,3 в нежилое помещение III не образуют новый возведенный объект недвижимого имущества. Угроза жизни и здоровью истца Арсентьева И.О., собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также третьих лиц, в том числе возникновение пожароопасной ситуации, нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия в результате возведения металлоконструкции с козырьком не установлены. Сооружение <данные изъяты>,3 на входе в помещение III по указанному адресу облегчают проникновение на балконы <данные изъяты>, принадлежащей истцу Арсентьеву И.О. того же дома, однако определить количественный показатель или классифицировать возможность или вероятность возникновения указанного события, эксперт, в рамках его компетенции, не смог, в виду отсутствия методик.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиками не оспорено.

Разрешая спор по существу, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. ст. 222, 304, Гражданского Кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 25,26, 28, 40 Жилищного Кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующих спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арсентьева И.О.

При этом суд, исходил из того, что металлоконструции с козырьком выполненные на первом этаже на входах <данные изъяты>,2,3 в нежилое помещение III не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не образуют новый возведенный объект недвижимого имущества, а также отсутствует угроза жизни и здоровью истца, третьих лиц, поэтому оснований производить демонтаж металлоконструкций входных групп в нежилые помещения не имеется, как не имеется и оснований для признания незаконным решения Администрации городского округа Балашиха <данные изъяты> от 30.05.2016г.

Также основания для получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не наступили.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: