Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2014 ~ М-2268/2014 от 19.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                26 ноября 2014 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истицы Хлыстовой Н.Б.,

представителя истицы Хлыстовой Н.Б. – Ефременковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлыстовой НБ к ООО «Стройтрест» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова Н.Б. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ООО «Стройтрест», требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 721 рубль 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (инвестор) и ООО «Стройтрест» (застройщик) заключен предварительный договор № об участии в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес>, по которому ответчик обязался после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру в 1 секции (подъезде) на 8 этаже, строительный номер 55, общей площадью 39,20 кв.м, а истица обязалась произвести инвестирование строительства объекта. Стороны договорились о заключении основного договора долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истица обязалась передать ответчику на неопределенный срок денежные средства в размерах, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, для осуществления уставной деятельности в рамках строительства жилого комплекса в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес>. При этом срок, на который предоставляется займ, ограничен требованием истицы вернуть займ или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами. По договору займа ответчик обязался возвратить займ до истечения шестидесяти рабочих дней после получения требования истицы вернуть предоставленный займ или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами путем составления протокола взаимозачета, подписанного сторонами. Истица передала ответчику по договору займа 784 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы от ответчика пришло уведомление о расторжении предварительного договора и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке по независящим от ответчика обстоятельствам, а также соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, какие непредвиденные обстоятельства произошли, истице не сообщалось. Соглашение о расторжении договора займа до настоящего времени истицей не подписано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице в счет погашения задолженности по договору займа 40 000 рублей. В адрес ответчика истицей было направлено требование о возврате суммы займа одновременно с претензией, поскольку предложенный ответчиком истице график погашения платежей истицу не устраивает ввиду длительного срока погашения в 20 месяцев. В связи с тем, что требование истицы о возврате суммы займа не исполнено ответчиком до настоящего времени, она обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании истица Хлыстова Н.Б. сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика ООО «Стройтрест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 721 рубль 84 копейки, пояснив, что денежные средства в размере 784 000 рублей при заключении договора займа она вносила в кассу ООО «Стройтрест» в здании «И.С.К. Квартал», и после внесения денежных средств сотрудниками же ООО «Стройтрест» ей был выдан приходный кассовый ордер от ООО «Стройтрест», с ООО «Стройтрест» подписан договор займа и предварительный договор долевого участия в строительстве жилья. «И.С.К. Квартал» только разместило объявление в газете о приобретении жилья, куда она и обратилась, увидев объявление в газете. Ей ООО «Стройтрест» направило уведомление о расторжении предварительного договора и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке по независящим от ответчика обстоятельствам, а также соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что тем самым ответчик признал факт задолженности перед ней.

Представитель истицы Хлыстовой Н.Б. – Ефременкова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений и доводы истицы поддержала, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика – ООО «Стройтрест» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Стройтрест» - Толстов В.В. иск не признавал, просил суд в его удовлетворении отказать, поясняя, что в настоящее время новое руководство ООО «Стройтрест» не располагает доказательствами оплаты Хлыстовой Н.Б. денежных средств на счет ООО «Стройтрест» по оспариваемому договору займа. При этом представитель ответчика не оспаривал подлинность подписей директора ООО «Стройтрест» в договоре займа, дополнительных соглашениях и в предварительном договоре о долевом участии в строительстве жилья, а также подлинность печати ООО «Стройтрест» в указанных документах и подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру. Указал, что требование истицы к ответчику о возврате денежных средств по договору займа получено ООО «Стройтрест» ДД.ММ.ГГГГ года, предъявив копию указанного требования суду.

Представитель третьего лица – ООО «И.С.К. Квартал» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав истицу, ее представителя, учитывая позицию представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлыстовой Н.Б. (инвестор) и ООО «Стройтрест» (застройщик) заключен предварительный договор № об участии в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес>, по которому ответчик обязался после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в 1 секции (подъезде) на 8 этаже, строительный номер 55, общей площадью 39,20 кв.м, а истица обязалась произвести инвестирование строительства объекта. Стороны договорились о заключении основного договора долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость квартиры в размере 784 000 рублей (л.д. 10).

В этот же день между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истица обязалась передать ответчику на неопределенный срок денежные средства в размерах, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, для осуществления уставной деятельности в рамках строительства жилого комплекса в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес>. При этом срок, на который предоставляется займ, ограничен требованием истицы вернуть предоставленный займ или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами. Займ является беспроцентным (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) определено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 784 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить в порядке и в срок, предусмотренные п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался возвратить займ до истечения шестидесяти рабочих дней после получения требования истицы вернуть предоставленный займ или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами путем составления протокола взаимозачета, подписанного сторонами (л.д. 12).

Истица передала ответчику ООО «Стройтрест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 784 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не заключил с истицей в установленный срок основной договор долевого участия в строительстве, не построил дом и не передал истице квартиру, а также по требованию истицы, заявленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101), не возвратил ей в срок, предусмотренный договором займа, денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест» направило истице уведомления о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), соглашения о расторжении указанных договоров, подписанные директором ООО «Стройтрест» (л.д. 15, 18), и график погашения задолженности по договору займа частями (л.д. 16, 19), ссылаясь на невозможность исполнения договоров по независящим от него обстоятельствам, и о выплате истице в порядке возврата денежных средств по договору займа 40 000 рублей.

При этом в подтверждение своего намерения ответчиком истице в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 40 000 рублей, что подтверждается представленной суду копией почтового перевода и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО «Стройтрест» требование о возврате денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 98-101), однако ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.Основной договор долевого участия истицы в строительстве жилого дома между сторонами не заключен, однако из содержания указанных договоров, из действия сторон следует, что при заключении договоров займа и предварительного договора инвестирования волеизъявление сторон было направлено на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес> с последующей передачей истице квартиры.

Данный вывод следует из толкования заключенных договоров, согласно которому, сумма займа в размере 784 000 рублей соответствует размеру инвестирования строительства по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему; займ предоставлен на осуществление строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес>, в отношении которого заключен предварительный договор; одним из способов возврата займа является зачет суммы займа в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами; по договору займа истица вправе контролировать целевое использование ответчиком денежных средств; договоры имеют один и тот же номер, заключены в один день, что подтверждает их взаимосвязь, которая заключается в том, что истица предоставила ответчику денежные средства в размере 784 000 рублей для строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес> и последующей передачи ей в собственность квартиры; в уведомлениях о расторжении предварительного договора и договора займа ответчик указывает на невозможность их исполнения ООО «Стройтрест» по независящим от него обстоятельствам, из чего следует, что ответчик признает наличие у него перед истицей денежного обязательства. Наличие задолженности у ответчика перед истицей подтверждается предложенным ответчиком графиком погашения задолженности и фактом выплаты истице части задолженности в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств спорные правоотношения сторон подпадают под предмет правового регулирования положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона РФ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что истица является его матерью. Он общался с представителями ООО «Стройтрест» в период с 2012 года по 2013 год по поводу заключения основных договоров. ООО «Стройтрест» заключение договоров и факт передачи ему денежных средств Хлыстовой Н.Б. не отрицает. Основной договор долевого участия в строительстве не заключен до настоящего времени в связи с невозможностью оформления земельного участка.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

ООО «Стройтрест» не представило суду доказательств, подтверждающих получение им разрешения на строительство, наличие у него проектной декларации и права на земельный участок. Довод стороны истца о том, что дом не построен, представитель ООО «Стройтрест» в судебном заседании не оспаривал.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы представителя ООО «Стройтрест» о том, что указанный выше договор займа был заключен в отсутствие переданных денежных средств со стороны Хлыстовой Н.Б. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), согласно которой ООО «Стройтрест» получена от Хлыстовой Н.Б. сумма в размере 784 000 рублей, при этом представителем ООО «Стройтрест» подлинность данной квитанции к приходному кассовому ордеру не оспаривается. Кроме того, согласно уведомлениям о расторжении предварительного договора и договора займа, ООО «Стройтрест» признавалась задолженность перед Хлыстовой Н.Б. в размере 784 000 рублей по оспариваемому договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истице 40 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 21). Более того, ООО «Стройтрест» предлагалось Хлыстовой Н.Б. погасить имеющуюся у ООО «Стройтрест» перед истицей задолженность и предлагался соответствующий график погашения данной задолженности.

Суд полагает, что передача денежных средств Хлыстовой Н.Б. ООО «Стройтрест» в совокупности с фактом выдачи Хлыстовой Н.Б. квитанции к приходному кассовому ордеру, подлинность которой в настоящее время не оспаривается, заключением договора займа, предварительного договора долевого участия в строительстве жилья, дополнительных соглашений к ним, с последующим направлением в адрес Хлыстовой Н.Б. соглашения о расторжении договора займа с предложением установления графика возврата сумм задолженности в размере 784 000 рублей, а также выплатой Хлыстовой Н.Б. в счет погашения задолженности по договору займа 40 000 рублей свидетельствует об исполнении Хлыстовой Н.Б. своих обязательств по внесению в ООО «Стройтрест» суммы в размере 784 000 рублей.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт внесения Хлыстовой Н.Б. в ООО «Стройтрест» денежных средств по договору займа в размере 784 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы долга в размере 744 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств, предъявленное ответчику, не исполнено, денежные средства не возвращены истице до настоящего времени, суд считает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, данный вид ответственности основан на законе (ч. 1 ст. 395 ГПК РФ). При определении размера взыскания судом принимается расчет стороны истца исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25%, что составляет 8 184 рубля, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора, чеков (л.д. 22-25) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 8 000 рублей.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истицей по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлыстовой НБ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу Хлыстовой НБ сумму долга в размере 744 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 721 рубль 84 копейки, а всего 770 905 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 84 копейки.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                             А.М. Балова