Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2013 (2-2356/2012;) ~ М-2556/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Панарина С.В.,

с участием:

истца Королевой Е.Н.,

представителя истца Королевой Е.Н. – Михайловой С.В.,

ответчика Тимакиной Т.В.,

представителя третьего лица МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» Чернышова Г.В.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Королевой Е.Н. к Тимакиной Т.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л :

Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к Тимакиной Т.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В иске указала, что является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комнаты № 4,5,6,7,18,19,24,52,53. Указанное помещение используется под магазин. Кроме нее по указанному адресу имеется собственность Тимакиной Т.В. - комнаты №20,21,22,23. Указанные помещения, принадлежащие ей и Тимакиной Т.В., являются общей долевой собственностью, находятся на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, в котором нет подвальных помещений и вся отопительная система всего жилого дома проходит через их помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. Тимакина Т.В. произвела в своем помещении ремонтные работы по замене отопительной системы. В результате этих работ в помещениях истца появились дополнительные трубы (стояки) и соединения труб, которые изначально находились в помещениях, принадлежащих Тимакиной Т.В., а именно в комн. № из помещения ответчика выведена полипропиленовая труба и соединена фланцевым соединением с металлической трубой, находящейся в помещении истца, которая является стояком отопительной системы. Так же к стояковой трубе была произведена врезка полипропиленовых труб, которые не были должным образом закреплены по все своей протяженности. В комнате № в стояковую трубу Ответчик произвел врезку такими же трубами и с грубыми нарушениями, предусмотренными СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно п. 10.10. указанных СНИП «при установке тепловых сетей должна предусматриваться защита ее от изгибающих усилий». В комн. № Ответчик произвел подключение к существующей системе отопления такими же трубами без крепежной фиксаций. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к Тимакиной Т.В., в которой просила убрать все стояки, которые были выведены ею на территорию Истца, а так же убрать все соединения труб в торговом зале, коридоре, складском помещении, однако Ответчик оставил претензию без внимания. Истица обратилась в МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» с заявлением создать комиссию по рассмотрению законности выполненных Ответчиком работ. Актом комиссионного обследования от 28.01.2013 г. установлено, что в магазине ЧП Тимакиной Т.В. был заменен участок общедомовой системы отопления. В ходе замены лежаков отопления были заменены два стояка отопления, выведены с территории ЧП Тимакиной Т.В. в помещение магазина «Новинка», принадлежащее Королевой Е.Н. Так же были выведены соединения трубопроводов лежаков отопления в помещение Королевой Е.Н. Поскольку у Истца и Ответчика общая долевая собственность, то, согласно ст. 247 ГК РФ осуществление права общей долевой собственности происходит по взаимному согласию всех собственников. Тимакина Т.В. произведенные работы по замене отопительной системы не согласовала с ней, как того требует законодательство РФ. На основании изложенного просила обязать Тимакину Т.В. установить все трубы в первоначальное положение и взыскать с Тимакиной Т.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила обязать Тимакину Т.В. демонтировать с территории, принадлежащей истцу все проложенные полипропиленовые трубы, заменить их металлическими и соединить сварочным швом с соблюдением СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» и взыскать с Тимакиной Т.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец Королева Е.Н. и ее представитель Михайлова С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. Истец Королева Е.Н. также пояснила, что замена труб производилась в ее отсутствие, когда Тимакина Т.В, арендовала у нее помещения.

Ответчик Тимакина Т.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» Чернышов Г.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» по договору строительного подряда с ИП Тимакиной Т.В. производило замену труб отопительной системы в магазине, принадлежащем Королевой Е.Н. и Тимакиной Т.В. Все работы были выполнены в соответствии требованиями действующего законодательства. Согласно СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» допускается применять и металлические и полипропиленовые трубы. На поставленные трубы имеются необходимые сертификаты соответствия. Королева Е.Н. была осведомлена, о том, что замена труб будет производиться на полипропиленовые, своих возражений не высказывала. Также пояснил, что рабочие МУП «Петра-ДУбравсукий ПЖРТ» не смогли бы войти в помещение истца и производить там работы без ее согласия.

Заслушав доводы сторон, пояснения представителя третьего лица и свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Королева Е.Н. просит обязать Тимакину Т.В. устранить нарушения ее прав собственника нежилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.10, иски об устранений нарушений права, не связанные с лишением владения подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ГПК Королева Е.Н. не представила суду доказательств того, что ответчик чинит ей какие-либо препятствия в осуществлении права собственности на нежилое помещение.

Судом установлено, что Королева Е.Н. является собственником 143/82 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комнаты № 4,5,6,7,18,19,20,21,22,23,24,52,53, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Собственником оставшихся 39/182 долей данного нежилого помещения является Тимакина Т.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение используется под магазин. В собственности у Королевой Е.Н. находятся комнаты № 4,5,6,7,18,19, 24,52,53, в собственности у Тимакиной Т.В. – комнаты № 20,21,22,23.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Тимакиной Т.В. в соответствии с Проектом 0055-12-АС, выполненного ЗАО «Горжилпроект» была произведена перепланировка данного нежилого помещения с выделением в отдельный магазин. Перепланировка произведена в соответствии с градостроительными нормами, согласована, что подтверждается Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки Администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Н. дала согласие на проведение перепланировки, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным Главой Администрации г.<адрес>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Тимакова Т.В. произвела в своем помещении ремонтные работы по замене отопительной системы. С целью проведения замены труб Тимаковой Т.В. с МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» были заключены договоры строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине ЧП Тимакиной Т.В. был заменен участок общедомовой системы отопления. В ходе замены лежаков отопления были заменены два стояка отопления, выведены с территории ЧП Тимакиной Т.В. в помещение магазина «Новинка», принадлежащее Королевой Е.Н. Так же были выведены соединения трубопроводов лежаков отопления в помещение Королевой Е.Н.

Также в результате ремонтных работ металлические трубы были заменены на полипропиленовые.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно которых отопительная система должна быть армирована, т.е. специально предназначена для отопительной системы и горячего водоснабжения, т.к. в процессе эксплуатации полипропиленовые трубы могут быть подвержены деформации, просит заменить полипропиленовые трубы на металлические и соединить сварочным швом.

Однако, строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение не само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» допускает применение и металлических и полипропиленовых труб. На полипропиленовые трубы, поставленные на основании договора строительного подряда Тимакиной Т.В., имеются необходимые сертификаты.

Довод истца, о том, что в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, что произведенные работы по замене труб является переоборудованием помещения и требует получения разрешения является не состоятельным, поскольку как пояснил свидетель К.А.В. никаких изменений в систему отопления не вносилось, производилась только замена труб.

Нормы положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Госстроем СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут быть учтены судом при рассмотрении данного дела, поскольку применимы к производственным зданиям и сооружениям, а нежилое помещение, в котором производилась замена труб, расположено в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Комиссаров А.В., пояснил, что он работает главным инженером МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ», на основании договора строительного подряда, заключенного с Тимакиной Т.В. МУП «Петра-Дуьравский ПЖРТ» были произведены работы по замене труб. Никаких изменений в систему отопления не вносилось, трубы были заменены на полипропиленовые, на трубы есть необходимые сертификаты соответствия.

Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при проведении работ по замене отопительной системы нежилого помещения судом не установлено.

Никаких доказательств того, что в связи с заменой металлических труб на полипропиленовые имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Королевой Е.Н. к Тимакиной Т.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 г.

Судья: С.В. Панарин