Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29171/2015 от 19.08.2015

Ф\С Кирьянен Э.Д.

Гр. Дело № 33-29171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Соколинской И.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Терещенко Г.В., Терещенко А. Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора социального найма недействительным, предоставлении жилья, обязании предоставить им по договору социального найма жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения №<…>года, заключенный между Терещенко Глебом Владимировичем и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении квартиры № <…>.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Терещенко Г.В., Терещенко А.Г. по договору социального найма жилое помещение общей площадью <…>кв.м, жилой площадью не менее <…>ком, находящейся в любом районе г. Москвы и являющейся собственностью г. Москвы с указанием в договоре указанных выше граждан и заключением договора социального найма на выделенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А

Терещенко Г.В. и Терещенко А.Г. обратились в суд с иском к ДГИ гор. Москвы о признании договора социального найма недействительным, предоставлении жилья, по договору социального найма В обосновании заявленных требований указав, что распоряжением Префекта СВАО г.Москвы №<…>года Терещенко Г.В., на семью из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>, общей площадью жилого помещения <…>кв.м., жилой площадью <…>кв.м. <…>года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Терещенко Г.В. заключен договор социального найма, из которого следует, что указанное выше жилое предоставлено в бессрочное, безвозмездное владение и пользование Терещенко Г. В. и Терещенко А. Г.

Спорная квартира по плану реализации городского заказа должна была быть передана Префектуре СВАО г. Москвы, однако, в результате акта распределения площадей, подписанного Правительством Москвы, в <…> г. данная квартира была закреплена в числе других за ЗАО «…». В результате заключения договора купли- продажи квартира перешла в собственность Е. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от <…>г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «…» к Терещенко Г.В. и Терещенко А.Г. об обязании устранить нарушения права собственности, а именно лишение права пользования и владения квартирой, освобождении квартиры. В то же время данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Распоряжение Префекта, на основании которого спорная квартира была предоставлена по социальному найму Терещенко Г.В., не отменено и не признано недействительным. В связи с возникшим спором Терещенко Г.В. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о предоставлении им другой аналогичной по характеристикам квартиры взамен занимаемой, однако ответчик их требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Представители истцов по доверенности Морозов Д.П., Голов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ДГИ г. Москвы, третье лицо, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Соколинская И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 51, 91, 96 ЖК РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <…>кв.м., жилой площадью <…>кв.м., расположенную по адресу: <…>. В данной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: Терещенко Г.В. и Терещенко А.Г.с <…>г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Люблинского районного суда г. Москвы от <…>года, вступившим в законную силу <…>года установлено, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от <…>года вышеуказанная квартира была предоставлена Терешенко Г.В. в составе семьи из двух человек (он, дочь - Терещенко А.Г.). <…>года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Терещенко А.Г. заключен договор социального найма из которого следует, что указанное выше жилое помещение предоставлено для бессрочного владения и пользование Терещенко Г.В. и членам его семьи.

Как усматривается из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по г. Москвы, <…>г. года, между Правительством Москвы и ЗАО «….» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация сторонами проекта по инвестированию и строительству жилых домов ориентировочной общей жилой площадью <…>тыс. кв.м., входящих в инвестиционный объект и передача администрации <…>тыс. кв.м., ориентировочной общей площади.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от <…>года, вступившим в законную силу, установлено, что <…>года был составлен акт распределения жилой площади адресу: <…>, согласно которого спорная квартира закреплена за ЗАО « …». <…>года подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта от <…>в части инвестирования строительства жилой части жилого дома по у: <…>. <…>года между ЗАО «…» и ООО «…» был заключен договор купли- продажи квартиры №<…>, согласно которому продавец ЗАО «…» обязуется передать в собственность покупателя ООО «.», а покупатель обязуется и принять от продавца недвижимое имущество, право собственности на которое возникнет в будущем, в порядке и на условиях, определенных данным договором. Недвижимое имущество, приобретаемое покупателем представляет собой двухкомнатную квартиру без отделки, площадью <…>кв.м., расположенную по адресу: <…>. Данный договор зарегистрирован в УФРС <…>г.

Дополнительным соглашением от <…>года к договору купли- продажи квартиры от <…>г., ЗАО «…» и ООО «…» было определено, что право собственности ЗАО «…» на указанную выше квартиру зарегистрировано, определен порядок расчетов, а также установлено, что после государственной регистрации прав собственности ООО «..» на спорную о квартиру, данное жилое помещение передается в собственность покупателя. Дополнительным соглашением от <…>года к договору купли- продажи от <…>г. ЗАО «….» и ООО «Мастерок» было определено, что в квартире без согласования с ЗАО «…» зарегистрированы по месту жительства Терещенко Г. В. и Терещенко А.Г.

Из материалов дела следует, что между ООО «…» и ООО «…», в последующем ООО «.» и ЗАО.. УК ФПГ «…» были заключены договора купли–продажи квартиры, собственником которой с <…>г. является Е.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <…>г.

Спорная площадь была предоставлена Терещенко Г.В. с дочерью распоряжением Префекта СВАО гор. Москвы, в которой они проживают. Данное распоряжение Префекта не отменено и суд правильно указал, что Терещенко Г.В. с дочерью занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и Терещенко Г.В. договора социального найма, квартира <…>, не являлась собственностью города и по акту распределения жилой площади от <…>г. данная квартира была закреплена за инвестором ЗАО «…..» и поэтому договор социального найма является недействительным и исковые требования Терещенко Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ гор. Москвы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны судом необоснованными.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Соколинской И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи