Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2016 от 03.02.2016

Мировой судья КОЗЫРЕВА Т.В.

Судебный участок № 9 города Петрозаводска РК № 12А-192/16-8

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2016 года город Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев жалобу Пелконена З. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Пелконена З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Пелконен З.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он не уплатил административный штраф в размер <данные изъяты> рублей в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено Пелконену З.С. ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ

Пелконен З.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что рассмотрение административного дела в суде первой инстанции проводилось без его участия, при этом он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, но не был судом извещен об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с изменением его места жительства, поэтому не смог представить доказательства оплаты им штрафов и причин неуплаты данных штрафов в установленные законом сроки. В жалобе заявитель ссылается на неправомерность привлечения его к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку, согласно доводам заявителя, дата совершения им правонарушения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., а постановление мировым судьей судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пелконен З.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что он оплатил штраф в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. через банк «<данные изъяты> портал госуслуг. Однако данный платеж в ГИБДД не поступил. Доказательств оплаты у него не имеется, и представить их он не может, поскольку у данного банка в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. была отозвана лицензия. Также дополнил, что он, вероятно уведомлял секретаря мирового судьи о перемене места жительства в октябре ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Пелконен З.С. не уплатил административный штраф в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Пелконен З.С. штраф не уплатил, допустив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ.

Виновность Пелконена З.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по ч. 2 ст.12.6 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу; иными материалами дела об административном правонарушении №.

Выводы мирового судьи о виновности Пелконена З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы заявителя судьей не принимаются, так как они не ставят под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено, о чем свидетельствует Определение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Пелконену З.С. была направлена судебная повестка адресу регистрации заявителя, а именно: <адрес>, которая вернулась в суд первой инстанции по истечении срока хранения в почтовом отделении. Доказательства уведомления заявителем мирового судьи о перемене адреса места жительства суду не представлены. При таких обстоятельствах судебная повестка была направлена по адресу регистрации Пелконена З.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение в связи с изменением адреса его места жительства, расценивается судом как позиция защиты с целью попытки ухода от ответственности за совершенное правонарушение. Доказательств оплаты штрафа в сентябре 2015 г., заявителем суду не представлено.

Также являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей за сроками давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. С учетом даты совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности на дату вынесения мировым судьей постановления о привлечении Пелконена З.С. к административной ответственности, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пелконена З.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пелконена З. С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья С.А.Михеева