Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-836/2014 от 17.01.2014

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-836/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционные жалобы Лапина В.А., Долбилова О.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Долбилова О.В. к ОАО СК «Альянс», Лапину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Долбилов О.В. обратился в суд с иском к Лапину В.А., ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 07.07.2013 года в дер.Левошево Шатурского района по вине водителя автомобиля Опель Корса Лапина В.А. произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ему автомобилю Опель Зафира причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где была застрахована автогражданская ответственность на момент ДТП, в счет страхового возмещения ему было выплачено 54125, 53 рублей. Согласно отчета об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с учетом его износа и утраты товарной стоимости составляет 206113 рублей.

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения денежную сумму 65874,47 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; с Лапина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 86113 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Представитель ОАО СК «Альянс» в суд не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Лапин В.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагая сумму ущерба завышенной.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Лапин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканного штрафа, Долбилов О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в указанной части.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вторичному вызову в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Опель Зафира гос.номер Х745ХС190 под управлением Долбилова О.В, принадлежащего ему же, и автомобиля Опель Корса гос.номер Н586ХХ190 под управлением Лапина В.А., принадлежащего ему же.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю Опель Зафира произошло по вине водителя Лапина В.А., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность Лапина В.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании заключения ЗАО «Аэнком» от 29.07.2013 года ОАО СК «Альянс» 12.08.2013 года перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения 54125,53 рублей.

Согласно отчету об оценке от 07.09.2013 года, изготовленному ИП Истоминым Д.А., рыночная стоимость действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству Опель Зафира с учетом его износа и износа деталей составляет 183556 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 22557 рублей.

В целях установления размера действительного ущерба судом в заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. От проведения экспертизы Лапин В.А. отказался.

Оценивая представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно признал отчет об оценке ИП Истомина Д.А наиболее полно отражающим причиненный ущерб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы, данный отчет представляет собой объективное и всестороннее исследование на научной и практической основе, выводы сделаны с учетом конкретной ситуации и механизма ДТП.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая произведенную страховой компанией выплату (54125,53 рублей), правильно применив положения ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения денежную сумму 65874,47 рублей, с Лапина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 86113 рублей.

Поскольку установлено, что 12.09.2013 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией, указывая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем просил дополнительно выплатить ему в счет страхового возмещения денежные средства в пределах лимита ответственности, претензия оставлена без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой штрафа по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемого штрафа с 32937 рублей 23 коп. до 3000 рублей без указания каких-либо мотивов, не учел, что из разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

По данному гражданскому делу в отзыве ответчик просил о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, однако каких-либо доводов в обоснование данного ходатайства им не приведено, при этом сам по себе расчет штрафа по вышеуказанной специальной норме закона не является основанием для признания его размера несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В остальной части при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы Лапина В.А. о том, что он не согласен с размером ущерба, определенного по представленному истцом отчету, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на собственную оценку доказательств. Между тем доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств в обоснование иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ Лапин В.А. суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2013.года изменить в части размера взысканного с ОАО СК «Альянс» штрафа.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Долбилова О.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32937 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Долбилова О.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: