Решение по делу № 33-10800/2019 от 27.11.2019

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-10800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2019 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          Номер изъят по исковому заявлению ФИО9 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации материального и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области – ФИО5

на решение Братского городского суда Иркутской области от                          23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является пенсионером с Дата изъята , имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В соответствии с Решением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Номер изъят от Дата изъята ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области рассмотрено заявление о компенсации от Дата изъята Номер изъят (МФЦ7013274) ФИО1 и принято решение отказать в выплате части стоимости проезда в размере 13061 руб. Тем самым УПФ РФ, выплатил 3307,10 руб., что не соответствует потраченным денежным средствам. Согласно Уведомлению о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Номер изъят от Дата изъята «Отказано в выплате части стоимости проезда в размере 13061 руб. по причине: в нарушение пункта 9 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом Номер изъятн от Дата изъята , пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Москва - Красноярск отсутствует обязательный реквизит - код статуса бронирования». В связи с вышеизложенным, считает отказ ответчика в выплате компенсации оплаты дороги незаконным, необоснованным. Считает, что наличие морального вреда вследствие бездействия, нарушающего личные неимущественные права потерпевшего не требует установления и доказывания причинно-следственной связи между нарушением таких прав или благ и вызванных этим нарушением физических или нравственных страданий, поскольку таковое предполагается ввиду особого характера объекта гражданско-правового посягательства. В связи с выше изложенным считает, что ей причинен моральный и материальный вред, данные обстоятельства ФИО1 оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске Номер изъят от Дата изъята в части отказа ФИО1 в выплате части стоимости проезда в размере 13061 руб., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13061 руб., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию материального и морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от                          Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Решение ответчика Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Красноярск, признано незаконным. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13061 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации материального и морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области – ФИО5 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Москва - Красноярск без указания сведений о коде статуса бронирования, что противоречит действующему пенсионному законодательству.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Истец ФИО1 извещена о судебном заседании согласно извещения с помощью смс – сообщения. Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области извещен о судебном заседании согласно судебного уведомления. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с Дата изъята по Дата изъята истец выезжала на отдых <адрес изъят>, следуя железнодорожным и воздушным транспортом по маршруту Падунские пороги – Красноярск – Сургут – Москва – Владимир – Москва – Красноярск - Анзеби. По возвращению из места отдыха истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес изъят> с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика от Дата изъята Номер изъят был оплачен проезд по маршруту Падунские пороги – Красноярск – Сургут – Москва – Владимир – Москва, Красноярск – Анзеби, в оплате проезда по маршруту Москва – Красноярск было отказано.

    Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту Москва - Красноярск, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ в сумме 13061 рублей.

        Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

    Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда маршруту Москва – Красноярск, поскольку истцом представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Москва - Красноярск без указания сведений о коде статуса бронирования, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку совокупностью доказательств, в том числе маршрутная квитанция электронного билета, посадочным талоном, подтвержден факт проезда по спорному маршруту именно ФИО1 и несение ею расходов на проезд.

    Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от                          23 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева Л.П. Пастухова