Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 (2-4114/2021;) ~ М-1867/2021 от 19.04.2021

                                                                           Дело № 2-298/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-004018-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием помощника прокурора свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска «МУК «Правобережная» к Лазареву Виктору Владимировичу об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МП <адрес> «МУК «Правобережная» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит возложить на ФИО1 обязанность привести помещение общего пользования №, общей площадью 14, 0 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, соответствующее техническому паспорту, выселить ФИО1 из нежилого помещения №, входящего в состав помещений общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что МП <адрес> «МУК «Правобережная» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>107 самовольно произвел перепланировку и переустройство нежилого помещения (костельная) не имея на то законных оснований занял и использует его для проживания, вышеуказанное нежилое помещение является местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного <адрес> истца неоднократно выезжали по адресу спорного помещения, по результатам обследования производилась фотофиксация, кроме того, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения нарушений, в частности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение об устранении самовольного переустройства нежилого помещения общего пользования и самовольного заселения, лишая других жильцов возможности совместного использования указанного помещения по целевому назначению в соответствии с техническим паспортом здания, однако ответчик никаких мер по освобождения и приведению нежилого помещения в первоначальное состояние не предпринимает. В законном порядке решения о переводе данного помещения из категории нежилого в жилое, собственниками не принималось, равно как и не принималось решение о предоставлении его в пользование ФИО1

Представитель истца МП <адрес> «МУК «Правобережная» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, считает их законными и обоснованными, апелляционное определение <адрес>вого суда по делу № считает преюдициальным, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судом извещался по всем известным адресам, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения содержит пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, МП <адрес> «МУК «Правобережная» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из имеющегося в материалах дела технического паспорта в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 14 кв.м. является нежилым (костельная).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного помещения в ЕГРН отсутствуют, о чем свидетельствует представленное в ответ на запрос суда уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

Также судом установлено, что в указанном нежилом помещении проживает ФИО1, которым также была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения, в том числе, оборудовано окно ПВХ, железная входная дверь, при проведении истцом мероприятий по осмотру жилого фонда неоднократно составлялись акты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, в помещение представителю истца доступ представлен не был, входная железная дверь была закрыта на врезной замок. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через замочную скважину наблюдалось проживание людей, на окнах висят шторы, на стенах обои, со слов соседей в комнате № длительное время никто не проживает.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к <адрес> в городе Красноярске, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета МП «ПЖРЭТ №» была предоставлена комната для постоянного проживания по адресу: <адрес>, кв. (комната) №, как работнику ЖЭУ-7 МУП «ПЖРЭТ №» <адрес>. Выделенное ФИО1 помещение было в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, переделанное из складского помещения, расположенное на первом этаже бывшего общежития. Истцом был произведен капитальный ремонт помещения. По договоренности с МП «ПЖРЭТ №» затраченные ФИО1 денежные средства на ремонт пошли в зачет коммунальных платежей за комнату. На момент вселения истца в спорную комнату, помещение являлось жилым, был оборудован санузел, выполнена оклеечная гидроизоляция пола, виброзвукоизоляция, проведено подключение к горячему и холодному водоснабжению. После ликвидации МП «ПЖРЭТ №» в августе 2006, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке согласованного перевода принят на работу в ООО «АПСК», ДД.ММ.ГГГГ также в порядке перевода в ООО «Креатив». Истец полагает, что организации, в которых он был трудоустроен, являются правопреемниками МУП «ПЖРЭТ №», поскольку место работы не изменялось. Истцом работодателю передавались все необходимые документы для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилой площади, которые руководством предприятия были утрачены. В 2013 году ФИО1 обращался в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия администрации <адрес> отказала истцу в заключении договора социального найма. Вместе с тем, истец полагает, что занимал спорное жилое помещение комнату № на условиях договора социального найма, обеспечивал сохранность жилого помещения, поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, осуществлял текущий и капитальный ремонт. Произведенная перепланировка в спорном жилом помещении соответствует действующим правилам и нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Ответчик на протяжении 6 лет не оспорил решение от ДД.ММ.ГГГГ, требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения не предъявлял.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> в городе Красноярске, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение об устранении самовольного переустройства нежилого помещения общего пользования и самовольного заселения однако ответчик никаких мер по освобождения и приведению нежилого помещения в первоначальное состояние не предпринимает, в ходе рассмотрения дела ответчиком таких доказательств также представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку решения о передаче в пользование ответчика спорного общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, договора между собственниками помещений дома и ответчиком по поводу данного помещения не заключалось, а также в отсутствие иных доказательств законности пользования данным помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятое нежилое помещение и привести помещение общего пользования №, общей площадью 14,0 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, соответствующее техническому паспорту.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия города Красноярска «МУК «Правобережная» к Лазареву Виктору Владимировичу об освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Возложить на Лазарева Виктора Владимировича обязанность по приведению помещения общего пользования №, общей площадью 14,0 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, соответствующее техническому паспорту.

Возложить на Лазарева Виктора Владимировича обязанность освободить нежилое помещение №, входящее в состав помещений общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лазарева Виктора Владимировича в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «МУК «Правобережная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья подпись                            А.Н. Глебова

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022 года.

    Председательствующий судья подпись                            А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова