Решение по делу № 22-812/2020 от 08.04.2020

Дело № 22-812/2020                 Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2020-000065-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 мая 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи Сергеевой Д.В.,

с участием

прокурора Денисовой С.В.,

сужденного Мочалова Н.В.,

защитника адвоката Майер Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Белянкиной О.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года, которым

Мочалов Николай Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 31 марта 2008 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2012 года) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70, ч. 5 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 13 мая 2016 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об избрании в отношении Мочалова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу – взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Мочалова Н.В. под стражей с 4 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мочалова Н.В., защитника адвоката Майер Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мочалов Н.В. признан виновным и осужден за совершение 22 мая 2019 года на территории г.Меленки Владимирской области кражи, то есть тайного хищения имущества С.Д.Н. на общую сумму 77 070 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Белянкина О.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Мочалов Н.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании и о чем свидетельствует его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание на сведения, отраженные в протоколе явки с повинной и объяснениях от 13 сентября 2019, согласно которым Мочалов Н.В. признался в совершении кражи имущества со склада С.Д.Н., добровольно выдал похищенное имущество, о месте нахождения которого органам следствия известно не было. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что не желает наказания Мочалова Н.В., сообщил, что осужденный приходил к нему, извинялся, привез часть похищенного - газовую плиту и комплект коаксиальный, остальное имущество ему вернули сотрудники полиции. Заявляет, что таким образом причиненный потерпевшему ущерб на сумму 77070 рублей заглажен на сумму 63240 рублей путем возвращения похищенного имущества. Не была возвращена лишь дисковая пила «Макита» стоимостью 13830 рублей, которая пришла в негодность и Мочалов Н.В. ее выкинул. Вместе с тем Мочалов Н.В. дал обязательство вернуть потерпевшему деньги за пилу и принял меры для этого, а именно передал брату право на продажу своего автомобиля для того, чтобы часть вырученных денег передать потерпевшему в счет возмещения ущерба в части, оставшейся не возмещенной. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, нахождение сожительницы подсудимого на позднем сроке беременности, признание вины, раскаяние в содеянном. Сообщает, что Мочалов Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, стал семейным человеком, до заключения под стражу проживал и вел совместное хозяйство с Б.Н.А. и ее малолетним ребенком, они ожидают рождения совместного ребенка, он устроился на работу, заработанные деньги тратил на нужды семьи, пытался обустроить быт своей семьи, начал ремонт в доме, в настоящее время семья осталась без кормильца. Подчеркивает, что наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ оставит семью Мочалова Н.В. без материальной, моральной и физической поддержки, то есть семья окажется в сложной жизненной ситуации. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муравьев Е.К. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, назначенное Мочалову Н.В. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Мочалова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании Мочалов Н.В. полностью признал себя виновным, рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения им кражи имущества из складского помещения.

Помимо показаний Мочалова Н.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.Н. по факту выявления кражи имущества, размере причиненного ущерба; свидетелей Ч.И.А. и Л.А.Г., пояснивших об обстоятельствах обнаружения в один из дней мая 2019 года хищения имущества С.Д.Н. со склада; свидетеля К.П.Н., указавшего, что в ночь с 21 на 22 мая 2019 года совместно с Мочаловым Н.В. работал на пилораме ИП ****, во время перерыва за действиями Мочалова Н.В. в течение 20-30 минут не наблюдал, Мочалов Н.В. приезжал на работу на своем автомобиле ВАЗ 2112; свидетеля Б.Н.А. – сожительницы Мочалова Н.В., сообщившей, что он работал на пилораме ИП ****, о совершении преступления узнала, когда сотрудники полиции в присутствии её и потерпевшего С.Д.Н. проводили осмотр приусадебного участка ее дома, где изъяли две коробки, это имущество находилось у них с весны 2019 года, Мочалов Н.В. пояснял, что имущество какой-то знакомый оставил ему на хранение; свидетелей Н.В.Н. – заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Меленковскому району и В.С.В. – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Меленковскому району, показавших об обстоятельствах расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность Мочалова Н.В. в совершении инкриминированного ему деяния, в частности протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Мочалова Н.В. и правовой оценке его действий по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Мочалова Н.В., который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Меленковскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, нахождение сожительницы подсудимого – Б.Н.А. на позднем сроке беременности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом было обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение сожительницы подсудимого – Б.Н.А. на позднем сроке беременности, рождение ребенка уже после постановления приговора в марте 2020 года объективно не могло быть учтено судом первой инстанции. Это обстоятельно не может являться достаточным основанием для изменения судебного решения и признания его в качестве смягчающего в настоящее время.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего о наказании, не основаны на законе, поскольку мнение потерпевшего обязательным для суда не является, вопрос о назначении наказания, в том числе о его виде и размере, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Мочалову Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, а также применения ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мочалова Н.В., у суда не имелось.

Вместе тем суд с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мочалова Н.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мочалов Н.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Мочалову Н.В. наказания, применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года в отношении Мочалова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Белянкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          А.И. Тимошенко