Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 ~ М-20/2018 от 25.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия                                27 февраля 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истца – Калаганова С.С., его представителя Вишняковой И.А., действующей на основании доверенности от 12 октября 2017 года,

ответчика Левкина С.В., его представителя Пурцакина В.Г., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Синикина М.М., Чухвичева А.А., открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаганова С.С. к Левкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов на проведение экспертного исследования и по оплате государственной пошлины,

установил:

Калаганов С.С. обратился в суд с иском к Левкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов на проведение экспертного исследования и по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылается, что 25 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением Левкина С.В., № под управлением Синикина М.М., принадлежащего Калаганову С.С., № под управлением Чухвичева А.А., принадлежащего ОАО «Саранский завод «Резинотехника». В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левкина С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией после производства независимой экспертизы и установления размера материального ущерба, было выплачено истцу 400 000 рублей, то есть в максимально возможном размере. Для определения полной суммы причиненного ущерба он обратился в АНО АСЭ «ГарантЭксперт» для проведения экспертного исследования, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 979 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба автомобиля в размере 579 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 рублей (л.д. 1-4).

В возражениях на исковое заявление ответчик Левкин С.В., не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не соглашается с заявленными требованиями ввиду использования экспертами при определении размера ущерба акта осмотра транспортного средства, который был выполнен с нарушением закона. Ответчик при составлении акта не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещен не был. Истец при осмотре транспортного средства не присутствовал, доверенное лицо Синикин М.М. участвовал при осмотре без доверенности. В акте не указан пробег по спидометру, не приложены фотографии поврежденных узлов и деталей автомобиля, что ставит под сомнение наличие установленных повреждений. В этой связи считает, что поскольку акт осмотра получен с нарушением закона, он не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Указывает на отсутствие доказательств причинной связи повреждений автомобиля, установленных актом с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Просит в удовлетворении исковых требований Калаганова С.С. отказать (л.д. 159-160).

В судебном заседании представитель истца Вишнякова И.А. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, с учетом представленных дополнений, в которых, указав о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из реального ущерба, то есть без учета износа, а также об отсутствии в действующем законодательстве и договоре страхования указания на необходимость вызова на осмотр поврежденного автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Левкин С.В. и его представитель Пурцакин В.Г., не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, и свою обязанность возместить причиненный истцу вред, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на недостоверном экспертном заключении, ввиду использования экспертами акта осмотра транспортного средства, который был выполнен с нарушением закона, поскольку ответчик при его составлении не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещен не был, чем был лишен возможности внести в акт свои замечания относительно количества и характера повреждений. Считают, что не извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра нарушено его право на защиту и как следствие принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание истец Калаганов С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Синикин М.М., Чухвичев А.А., представитель ОАО Саранский завод «Резинотехника», не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чухвичев А.А., представитель ОАО Саранский завод «Резинотехника», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 150, 151), о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

    Истец Калаганов С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синикин М.М о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения по месту их жительства, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 153-156).

    При этом истец Калаганов С.С. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, дополнительно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д. 158).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы страхового выплатного дела, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела, установлено, что 25 января 2017 года в 14 часов 05 минут около дома № 34 ул. Сущинского г. Саранска ответчик Левкин С.В., управляя автомобилем №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением Синикина М.М., принадлежащим Калаганову С.С., который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль №, под управлением Чухвичева А.А., принадлежащий ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (л.д.114-125).

На основании материалов о дорожно-транспортном происшествии установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Левкин С.В. При этом в действиях водителя Синикина М.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Patrol, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Левкина С.В. как собственника автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», куда потерпевший (истец) и обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» была произведена Калаганову С.С. выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 88), то есть в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу же статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данных норм права и в связи с тем, что размер ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил размер выплаченного ему страхового возмещения, обязанность возмещения разницы между предусмотренной законом максимальной страховой суммой возмещения вреда и фактической суммы ущерба подлежит возложению на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда.

При определении размера подлежащего к взысканию материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному исследованию № 01/12/2017 от 20 декабря 2017 года, выполненному АНО «Агентство судебных экспертиз «ГарантЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 709 800 рублей, без учета износа – 979 000 рублей (л.д. 93-108).

Данное заключение убедительно мотивировано, в нем указаны метод определения размера ущерба со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В этой связи указанное экспертное исследование принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

При этом доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра поврежденного автомобиля, принятый за основу экспертами при определении размера ущерба, был выполнен с нарушением закона, поскольку Левкин С.В. не присутствовал при его составлении, не был извещен о времени и месте проведения осмотра, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения Левкина С.В. от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы экспертов.

При этом следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на их заключительные выводы в соответствующей части. Акт осмотра составлен независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Повреждения автомобиля №, принятые во внимание при проведении экспертного исследования, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений у автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном повреждении, составленной инспектором ГИБДД, в схеме места происшествия, а также скрытых повреждений, зафиксированных при осмотре.

Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость и обязательность страховщика извещения и вызова на осмотр поврежденного автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом ссылка стороны ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям обычаев делового оборота (статья 5 ГК Российской Федерации) в силу которых потерпевший, имеющий намерение взыскать причиненный ущерб, должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, несостоятельна. Осмотр поврежденного автомобиля был организован и проведен страховщиком в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, и не был обусловлен намерением потерпевшего взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, судом перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений и размера действительного ущерба.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, и ее оплаты, так как посчитал, что проведение экспертизы после продажи автомашины и ее восстановления нецелесообразно, поскольку акт осмотра, который экспертами будет положен в основу оценки, выполнен с нарушением закона.

Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае несогласия ответчика с действиями страховой компании по порядку рассмотрения заявления истца о страховом случае и порядку осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 979 000 рублей.

В связи с чем, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, которого оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с Левкина С.В. в пользу Калаганова С.С. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежная сумма в размере 579 000 рублей, равная разнице между выплаченной страховой компанией страховой суммой (400 000 рублей) и фактической суммой ущерба.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Калагановым С.С. заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение понесенных расходов на проведение экспертного исследования в размере 11 100 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 990 рублей.

Из материалов дела усматривается, что за производство экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом оплачено 11 100 рублей (л.д. 42), указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения размера причиненного материального ущерба и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Калагановым С.С. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 990 рублей (л.д.87), что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 990 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калаганова С.С. к Левкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов на проведение экспертного исследования и по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Левкина С.В. в пользу Калаганова С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 579 000 (пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей, в возмещение расходов на проведение экспертного исследования в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                          О.В. Исланкина