Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2017 ~ М-897/2017 от 07.06.2017

                                                          Дело № 2-1092/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                                                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гергалову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Гергалову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей (...) с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Гергаловой М.Г. под управлением Гергалова А.С. и (...) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Маслодудо В.В. и под его же управлением. Виновным в ДТП признан Гергалов А.С., который в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю (...) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 700,00 рублей. Во исполнение условий договора страхования, АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт автомобиля (...) в размере 95 700, 00 руб.. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Гергалова А.С. в счет удовлетворения регрессного требования 95 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,00 руб..

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Росгосстрах» - не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду Смирнов В.Н. (полномочия по доверенности) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства дал согласие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гергалова М.Г., Маслодудо В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Гергалов А.С. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Гергалову А.С. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Гергалова А.С. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, на основании определения суда в порядке заочного производства, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (...) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Гергаловой М.Г. под управлением Гергалова А.С. и (...) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Маслодудо В.В. и под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела (справка о ДТП) следует и не оспаривается ответчиком, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения Гергаловым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП Гергалов А.С. не был включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гергалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно Страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства «(...) с государственным регистрационным знаком № Гергаловой М.Г. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», однако Гергалов А.С. в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в данном полисе не указан.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» следует, что в результате ДТП автомобилю (...) с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 95 700,00 руб..

Как усматривается из Страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Маслодудо В.В. АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в размере 95 700,00 руб..

Из содержания ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с тем, что Гергалов А.С. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в силу закона имеет право предъявить к нему как к лицу, причинившему вред, регрессное требование.

На основании изложенного, требование о взыскании с Гергалова А.С. в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшему в ДТП Маслодудо В.В. по договору страхования, подлежит удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 071,00 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Гергалова А.С. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль 00 копеек, а всего взыскать 98 771 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 ноября 2017 года.

Разъяснить Гергалову А.С., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко