Решения по делу № 2-2992/2020 ~ М-2468/2020 от 14.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монташова Г.Ф. к Пономаревой А.Г., Феоктистову В.В., Лазебному Л.П,, Министерству жилищной политики Московской области, 3-е лицо: Администрация г.о. Истра о перераспределении долей в праве собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монташов Г.Ф., уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к Пономаревой А.Г., Феоктистову В.В., Лазебному Л.П., Министерству жилищной политики Московской области, 3-е лицо: Администрация г.о. Истра о перераспределении долей в праве собственности на нежилое строение. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения приобрел право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> долей нежилого помещения принадлежат ответчику Пономаревой А.Г. Изначально, Пономарева А.Г. приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № на основании договоров дарения <данные изъяты> доли на земельный участок и <данные изъяты> доли на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся <данные изъяты> доля нежилого здания с кадастровым номером № принадлежала ответчику Феоктистову В.В. и ответчику Лазебному Л.П. В последующем ответчики Пономарева А.Г, Феоктистов В.В. и Лазебный Л.П. произвели раздел нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м на 2 нежилых помещения:

- нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> 1, перешло в общую долевую собственность <данные изъяты> доля у каждого - ответчику Феоктистову В. В. и ответчику Лазебному Л.П.

- нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, в собственность ответчику Пономаревой А.Г.

Истец Монташов Г.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

После приобретения права собственности на нежилое помещение № предварительно истец Монташов Г.Ф. решил произвести реконструкцию спорного здания № в границах существующего до реконструкции пятна застройки. По заданию истца Монташова Г.Ф. и ответчика Пономаревой А.Г. ООО “Проектэкосервис” был составлен проект реконструкции спорного здания №. Уведомлением Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Монташову Г.Ф. отказано в выдаче разрешения на (строительство) реконструкцию спорного здания по упомянутому проекту. Истец Монташов Г.Ф. с отказом не согласился, за счет собственных сил и средств провел реконструкцию здания с КН № согласно разработанному проекту без получения соответствующего разрешения. В результате реконструкции были произведены неотделимые улучшения спорного здания. Площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв. м: с <данные изъяты> кв. м, стала более функциональной и полезной. Также изменились иные параметры и уникальные характеристики здания, данные о которых подлежат внесению в ЕГРН и ГКН. При реконструкции нежилого помещения № были произведены неотделимые улучшения, выполнена перепланировка, площадь отапливаемых помещений увеличилась, общая площадь помещения № увеличилась на <данные изъяты> кв. м. Вся реконструкция помещения № производилась исключительно за счет истца Монташова Г.Ф. По результатам реконструкции истец Монташов Г.Ф. и ответчик Пономарева А.Г. пришли к соглашению о регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № со следующим размером долей: доля Монташова Г.Ф. – <данные изъяты> доля Пономаревой А.Г. – <данные изъяты>. Земельный участок №, на котором расположено спорное здание с КН №, принадлежит ответчикам Пономаревой А.Г., Феоктистову В.В. и Лазебному Л.П. на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доли соответственно. Целевое использование участка, на котором находится реконструированное здание, не нарушено. Сохранение спорного здания № и помещений в нем в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция здания с КН № и помещений в нем произведена за счет сил и средств истца Монташова Г.Ф. В результате реконструкции здание получило неотделимые улучшения. Ответчики Пономарева А.Г, Феоктистов В.В. и Лазебный Л.П. в реконструкции не участвовали, но результаты реконструкции не оспаривают. В связи с чем, истец полагает, что на основании п.3 ст. 245 ГК РФ его доля в праве собственности на нежилое помещение № в реконструированном виде подлежит увеличению с <данные изъяты>. Также подлежит признанию право собственности на нежилое помещение, номер комнаты №, название помещения лестница, общая площадь - <данные изъяты>, расположенному в нежилом помещении с кадастровым номером №. Данное помещение используется исключительно посетителями 2 этажа, ответчики Феоктистов В.В. и Лазебный Л.П. данной лестницей не пользуются.

Просил суд признать за Монташовым Г.Ф. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого помещения с кадастровым номером №.

Выделить нежилое помещение, номер комнаты №, название помещения лестница, общая площадь - <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за Монташовым Г.Ф. право собственности на отдельное нежилое помещение, номер комнаты №, название помещения лестница, общая площадь - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого помещения.

Оставить в собственности Пономаревой А.Г. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого помещения.

Оставить в собственности Феоктистова В.В. и Лазебного Л.П. по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого помещения.

Прекратить за Феоктистовым В.В. и Лазебным Л.П. право общей долевой собственности на нежилое помещение номер комнаты №, название помещения – лестница, общей <данные изъяты>, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Монташова Г.Ф. по доверенности Сеник Т.Н. доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, при этом реконструкция произведена без нарушений градостроительных норм. Изначально раздел строения был произведен таким образом, что лестница ошибочно была включена в состав здания с кадастровым номером №.

Представитель ответчиков Феоктистова В.В. и Лазебного Л.П. по доверенности Великая Е.С. не возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что реконструкция производилась за счет истца.

Представитель ответчика Пономаревой А.Г. по доверенности Боева А.А. не возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что реконструкция производилась за счет истца, права ответчика не нарушает.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Администрации г.о. Истра по доверенности Халимбеков М.А. в судебном заседании при принятии судом решения, полагался на усмотрение суда с учетом заключения эксперта.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, эксперта Пупкова А.В., исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Пономаревой А.Г., Феоктистову В.В., Лазебному Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок.

Ответчики Пономарева А.Г, Феоктистов В.В. и Лазебный Л.П. произвели раздел нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м на 2 нежилых помещения:

- нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, перешло в общую долевую собственность <данные изъяты> доля у каждого - ответчику Феоктистову В. В. и ответчику Лазебному Л.П.

- нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, в собственность ответчику Пономаревой А.Г.

Из материалов дела усматривается, что Монташову Г.Ф. на основании договора дарения принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты> долей нежилого помещения принадлежат ответчику Пономаревой А.Г.

Монташов Г.Ф. произвел реконструкцию спорного здания № в границах существующего до реконструкции пятна застройки в соответствии с разработанным проектом.

В результате реконструкции были произведены неотделимые улучшения спорного здания. Площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв. м.

При реконструкции нежилого помещения № были произведены неотделимые улучшения, выполнена перепланировка, площадь отапливаемых помещений увеличилась, общая площадь помещения № увеличилась на <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв. м. Реконструкция помещения № производилась за счет истца Монташова Г.Ф., что признано другими совладельцами.

Земельный участок с КН №, на котором расположено спорное здание с КН №, принадлежит ответчикам Пономаревой А.Г., Феоктистову В.В. и Лазебному Л.П. на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доли соответственно. Целевое использование участка, на котором находится реконструированное здание, - магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание.

Поскольку при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МО ФБУ «РФЦСЭ» при Министерстве Юстиции РФ.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое строение с КН № прямоугольной формы. Произведена именно реконструкция указанного объекта, выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство дополнительных выходов на первом этаже; устройство дополнительных противопожарных выходов; изменение внутренних инженерных коммуникаций; увеличение площади здания на <данные изъяты> кв.м.

Объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность обрушения при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует; соответствует противопожарным требованиям; соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения и не соответствует требованиям (5), площадь земельного участка обеспечивает создание 10 парковочных машиномест (при необходимых 30), при этом в зоне пешеходной доступности (вдоль <адрес> имеются дополнительные паркинги, обеспечивающие необходимые парковочные машиноместа). Объект исследования не соответствует п. 2.9 (11), при этом по результатам проведенного расчета в соответствии с требованиями (10) защитная зона для объекта исследования располагается по границам земельного участка с КН № и объект исследования не создает негативного воздействия на окружающую среду в границах участка (выше ПДК) и за границами земельного участка с КН №; соответствует постановлению Правительства МО «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря». Эксплуатация здания в качестве магазина возможна. Технически выдел нежилого помещения 16 лестницы площадью 23,1 кв.м этаж 1 из нежилого помещения с КН № возможен, дополнительные работы не требуются, выдел не повлечёт невозможность использования по назначению помещений с КН № и самого здания с КН №.

Таким образом, выводами эксперта подтверждается, что сохранение спорного здания № и помещений в нем в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целевое использование земельного участка не нарушено.

В результате реконструкции здание получило неотделимые улучшения. Ответчики Пономарева А.Г, Феоктистов В.В. и Лазебный Л.П. результаты реконструкции не оспаривают.

Поскольку реконструкция здания с КН № и помещений в нем произведена за счет средств истца Монташова Г.Ф., суд полагает подлежащими удовлетворению его требования об увеличении доли в праве собственности на нежилое помещение № в реконструированном виде с <данные изъяты> на основании п.3 ст. 245 ГК РФ.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на нежилое помещение, номер комнаты №, наименование помещения - лестница, общая площадь - <данные изъяты>, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером № с учетом мнения совладельцев.

Поскольку стороны в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы и спор не связан с экономической деятельностью хозяйствующих субъектов дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Монташова Г.Ф. к Пономаревой А.Г., Феоктистову В.В., Лазебному Л.П,, Министерству жилищной политики Московской области - удовлетворить.

Признать за Монташовым Г.Ф. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого помещения с кадастровым номером №.

Выделить нежилое помещение, номер комнаты №, название помещения лестница, общая площадь - <данные изъяты> помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за Монташовым Г.Ф. право собственности на отдельное нежилое помещение, номер комнаты №, название помещения лестница, общая площадь - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого помещения.

Оставить в собственности Пономаревой А.Г. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого помещения.

Оставить в собственности Феоктистова В.В. и Лазебного Л.П, по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого помещения.

Прекратить за Феоктистовым В.В. и Лазебным Л.П, право общей долевой собственности на нежилое помещение номер комнаты 16, <данные изъяты>, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ