РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2021 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Васильчевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2021 по иску Говина Виктора Ивановича к воинской части 33842, министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Говин В.И. обратился в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к воинской части 33842, министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, под управлением Унрау Д.К. возникло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Унрау Д.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушения водителем Унрау Д.К. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности.
При этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Унрау Д.К. находился при исполнении трудовых обязанностей перед воинской частью № – филиалом министерства обороны РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия Унрау Д.К. управлял принадлежащим воинской части № автомобилем БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, при этом гражданская ответственность Унрау Д.К. при управлении указанным автомобилем не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 264 927 руб.
Его предложение о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, ответчиком не удовлетворено.
Просил взыскать с воинской части № и/или министерства обороны РФ в свою пользу материальный ущерб в размере 264 927 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 973 руб., денежные средства на оплату в дилерском центре работ по развалу-схождению передних колес в размере 4 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.11.2020 по 06.07.2021 в размере 8 035,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 2 369,90 руб.
Истец Говин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Говина В.И. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик воинская часть 33842 в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика воинской части 33842 по доверенности Гутлярская О.П. уточненные исковые требования Говина В.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что воинская часть не является юридическим лицом и не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а также не имеет своего финансового органа. Воинская часть состоит на довольствии в ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям». Кроме того, указала, что владельцем БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, является министерство обороны РФ, а также БТ «2С9» – это самоходно-артиллерийское орудие (нона), не имеет государственного регистрационного знака, не подлежит государственной регистрации и страхованию, поскольку объект является образцом вооружения, а не автомобильной техникой. Считала, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 035,05 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат взысканию по данной категории споров.
Ответчик министерство обороны РФ в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика министерства обороны РФ по доверенности Муравлева И.В. уточненные исковые требования Говина В.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что доводы истца ничем не подтверждены, вина Унрау Д.К. не установлена. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда не подлежат взысканию по данной категории споров.
Представитель сответчика ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» по доверенности Клименко И.О. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Пояснила, что в силу п.12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам. Владельцем транспортного средства БМД-2 бортовой № управление не является. Управление является уполномоченным финансовым органом министерства обороны РФ, предназначенным для финансово-экономического обеспечения воинских частей, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Управление не является финансовым органом воинской части, не несет ответственности за действия (бездействие) воинских частей, в том числе за причиненный ими вред (ущерб).
Соответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
Третье лицо Унрау Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с учетом позиции представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 6 ч. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – вид федеральной государственной службы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная служба Российской Федерации – профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
П. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Как усматривается из материалов дорожно-транспортного-происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Говина В.И., и автомобиля БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, под управлением Унрау Д.К. возникло дорожно-транспортное происшествие. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак У 237 ВЕ 71, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №).
При этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Унрау Д.К. находился при исполнении трудовых обязанностей перед воинской частью 33842 – филиалом министерства обороны РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия Унрау Д.К. управлял БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, владельцем которого является Министерство обороны РФ в лице войсковой части №.
При этом войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав войсковой части №. Войсковая часть № прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником войсковой части № является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командования Западного военного округа». Все имущество, переданное в пользование войсковой части №, находится на балансовом учете ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».
В ходе розыскных мероприятий была изучена видеозапись, согласно которой БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, выезжает с прилегающей территории с <адрес>, в результате чего происходит столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном законом порядке.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Унрау Д.К. усматривается нарушение пп.10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также ПДД РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на дороге, локализации повреждений и вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что водитель Унрау Д.К., управляя БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Говина В.И.
Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Унрау Д.К. находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств было бы исключено, и причинением материального ущерба истцу. Вины водителя Говина ВВ.И. в нарушении ПДД РФ не усматривается.
Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия Унрау Д.К. виновным признан не был, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию дорожно-транспортного происшествия в отношении Унрау Д.К. не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Говина В.И., отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в рамках гражданского судопроизводства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по рассматриваемому делу суд приходит к следующему
Как установлено судом, гражданская ответственность в отношении автомашины БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, застрахована не была.
В силу п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Следовательно, в соответствии с общими положениями о возмещении вреда, владелец БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, не обязан страховать свою ответственность.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №-к <данные изъяты> Унрау Д.К. полагают заключившим первый контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года.
Также согласно закреплению бронетанкового вооружения и техники за экипажем боевых машин по подразделениям к приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Унрау Д.К. закреплен за боевой машиной БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, о чем также имеется запись в формуляре боевой машины в разделе «Сведения о закреплении машины при эксплуатации».
Вместе с тем из материалов дела следует, что водитель Унрау Д.К., являясь военнослужащим войсковой части 33842 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.
Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества – Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.
В силу п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) – в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества – министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав войсковой части №. Войсковая часть № прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником войсковой части № является ФКУ «Объединенное стратегическое командования Западного военного округа».
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о юридическом лице на сайте ФНС России.
Воинские части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.
Как следует из представленных материалов дела ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» не является финансовым органом воинской части, не несет ответственности за действия (бездействие) воинских частей, а обеспечивает выплаты положенных личному составу денежных средств, финансовое планирование, получение, расходование и учет денежных, средств, составление финансовом отчетности, внутренний финансовый контроль, учет и инвентаризацию материальных средств, бухгалтерскую отчетность.
Войсковые части 33842, 55599 входят в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Все имущество, переданное в пользование войсковой части 33842, находится на балансовом учете ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что собственником автомашины БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, является министерство обороны Российской Федерации, а водитель Унрау Д.К. является военнослужащим, принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу которое должно отвечать за убытки, причиненные в результате ДТП истцу, является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».
Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчетов № и № об оценке рыночной стоимости движимо имущества, в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 264 927 руб.
Согласно отчету № ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, равна 33 973 руб.
Суд полагает возможным принять за основу выводы указанных отчетов, не опровергнутых стороной ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Истцом оплачены работы по развалу-схождению передних колес, а именно проведена проверка углов установки колес автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в размере 1 350 руб., работы по дефектовке указанного автомобиля в размере 1 980 руб., работы по развалу-схождению в размере 1 500 руб., а всего в размере 4 830 руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу собственника автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, Говину В.И. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 927 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 973 руб. и денежные средства на оплату в дилерском центре работ по развалу-схождению передних колес в размере 4 830 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, вред здоровью истца Говину В.И. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не причинялся.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Указание на то обстоятельство, что у Говина В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия проявились в обострении его заболевания, поскольку он вынужден был часто ходить пешком из-за нахождения его автомобиля в ремонте, ради сохранения здоровья вынужден был отменять запланированные встречи, необходимые для надлежащего исполнения функциональных обязанностей по работе, а также ссылка на то, что Говину И.В. причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности вести обычный для него ритм жизни в связи с полученным повреждением его имущества, не могут свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и, как следствие, являться основанием для их удовлетворения.
Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Говина В.И. о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В своем уточненном исковом заявлении Говин В.И. просит согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 8 035,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности равной 313 863 руб. = (264 927 + 33 973 + 6 000 + 3 000 + 1 133 + 4 830) за соответствующие периоды, с установлением процентов исходя из положения, что ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика министерства обороны РФ в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за отчет № и 3 000 руб. за отчет №), почтовые расходы в размере 2 369,90 руб., подтвержденные кассовыми чеками.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то с ответчика министерства обороны РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 362,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 264 927 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 973 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 830 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 369,90 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 237,30 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 33842, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░