Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-453/2021 от 25.03.2021

    дело № 12-453/2021

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года                             г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Гурина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Голубенко А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Афанасьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Управляющая компания» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 час. ООО «Управляющая компания» по адресу <адрес>, торговый центр «<...>» нарушены требования пожарной безопасности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, директор ООО «Управляющая компания» Голубенко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления, уменьшении размера административного штрафа, а также об исключении из постановления выводов о виновности общества в нарушениях, указанных в п.2,3 постановления.

Законный представитель юридического лица Голубенко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе. Суду пояснил, что нарушение по п.1 постановления не оспаривается. По п.2 постановления указал, что при проверке открывания дверей эвакуационных выходов, которые расположены на различных этажах торгового центра «Феникс», 7 дверей открылось, не открылась только одна дверь на цокольном этаже здания.

Защитник Зыков А.Г.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил смягчить назначенное обществу наказание. Суду пояснил, общество является исполнителем коммунальных услуг по договорам с собственниками помещений торгового центра, в договорах предусмотрено, что ответственность за исполнение законодательства о пожарной безопасности несут субабоненты в пределах принадлежащих им помещений. Факт нарушений, указанных в п.1 постановления обществом не оспаривается, включенный электроприбор был оставлен работником общества. Собственником помещений торгового центра, в котором не сработала система дымоудаления является ООО <...>», которое взяло на себя гарантийное обязательство об ответственности за неработающую систему дымоудаления

Выслушав участников процесса, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Редакция правил от 30.12.2020г. вступила в силу с 1 января 2021 года. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, вступили в силу с 1 января 2021 года и действуют до 1 января 2027 года. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» с 01.01.2021г. утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034.

Согласно п. 26 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (в ред. От 30.12.2020г.) запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно п. 35 пп. «и» Правила противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Согласно п. 54 Правила противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <...>. на пульт «<...>» поступило сообщение о возгорании в помещении уборщика на <...> этаже торгового центра <...>», расположенного по адресу <адрес>, по указанному адресу произошло короткое замыкание электрообогревателя в помещении уборщика без последующего горения, гибели и травм не было.

В ходе осмотра места правонарушения выявлены нарушения требований Правила противопожарного режима:

1. оставлен без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор, а также другие бытовые приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания;

2. замки на дверях эвакуационных выходов не обеспечили возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

3. руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; не сработала система дымоудаления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства о пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Управляющая компания» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от учреждения в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания» арендует у ИП Л.О.И. нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане <...> по поэтажному плану подвала, № по поэтажному плану технического этажа по адресу <адрес>, кадастровый №.

Факт виновности в совершении нарушений, указанных в п.1 протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания» не оспаривается. В судебном заседании законный представитель общества подтвердил факт наличия нарушения в данной части.Доводы ООО «Управляющая компания» об отсутствии вины в нарушении, указанном в п. 2 протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными суду доказательствами. Факт совершения нарушения в данной части подтвержден законным представителем общества, пояснившим в судебном заседании, что при проверке открывания дверей эвакуационных выходов, которые расположены на различных этажах торгового центра «Феникс», 7 дверей открылось, не открылась только одна дверь на цокольном этаже здания. Количество дверей эвакуационных выходов, замки на которых не обеспечили возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в данном случае юридического значения не имеет.

Между тем, суд считает необходимым исключить из постановления должностного лица выводы о нарушении ООО «Управляющая компания» требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения обществом требований данного пункта в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела между ООО «Управляющая компания» и ООО <...>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на возмещение затрат на потребленные ресурсы и техническое обслуживание на снабжение обществом помещений ООО <...>» площадью <...> кв.м., находящихся в здании ТЦ «<...>» по адресу <адрес> электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой, обеспечение приема и сброса сточных вод в систему канализации. Согласно п. 9.2 договора ООО «<...>» несет ответственность за неисполнение действующего законодательства о пожарной безопасности.

ООО «Управляющей компанией» в обоснование доводов жалобы представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ООО «Управляющая компания» работ по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания» был заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию с ООО «<...>», согласно которому ООО <...>» приняло на себя обязательство по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре и управления эвакуацией в торговом центре «Феникс» по адресу <адрес>. Техническое обслуживание включает в себя выполнение плановых регламентных работ, необходимых для поддержания установок в исправном рабочем состоянии, оказание технической помощи в вопросах, касающихся эксплуатации электроустановок, выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок.

Из представленных доказательств следует, что ООО <...>» с участием ООО «Управляющая компания» проводились обследования систем пожарной сигнализации, дымоудаления и пр., с составлением актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ. Был выявлен факт повреждения системы ООО «<...>

ООО «Мега-Инвест» в результате проведения работ по реконструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений выведена из строя, в том числе и система дымоудаления. В адрес ООО <...>» направлялись соответствующие письма с требованиями устранить выявленные нарушения.

ООО «<...>» согласно гарантийным письмам от ДД.ММ.ГГГГ. приняло на себя ответственность за нарушение в работе системы пожарной защиты, обрыв линий связи и питания систем <...>, дымоудаления, проходящие транзитом через <...> этаж, гарантировало провести работы по восстановлению системы.

Исключение из постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанного нарушения требований пожарной безопасности не влечет за собой прекращение производства по делу.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Управляющая компания» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, признание его малозначительным и применение положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения не имеется исходя из существа допущенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ООО «Управляющая компания» не может быть менее 75 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, организационно-правовую форму юридического лица, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной для ООО «Управляющая компания», с учетом исключения из постановления должностного лица вывода о нарушении обществом требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ООО «Управляющая компания» административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Афанасьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», изменить.

Исключить из постановления должностного лица выводы о нарушении ООО «Управляющая компания» требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Снизить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» размер административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - удовлетворить.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья