Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2017 ~ М-1053/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Вячеслава Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко В.П. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР о взыскании неустойки в размере 1 026 305 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей; почтовых расходов в размере 42,5 рублей, свои требования мотивирует следующим. 18 января 2016 года в 16 часов 00 минут на 53 километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Александров А.В. выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак В519НР/18, пассажир которого Иващенко Л.Я. получила телесные повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Александрова А.В., нарушившего требования п.4.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р332МР/18 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, он обратился к ответчику 16 мая 2016 года, следовательно, ответчик был обязан произвести выплату до 06 июня 2016 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие не признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Решением Сарапульского городского суда с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 347 900 рублей. Страховое возмещение выплачено ему 29 марта 2017 года. За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 026 305 рублей (347900 х 1% х 295 дней).

В судебное заседание истец Иващенко В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. На основании решения Сарапульского городского суда от 17 октября 2016 года страховщик произвел истцу выплату в размере 393 244,26 рублей, из которой 347 900 рублей – страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2017 года. Следовательно, размер неустойки не может превышать 347 900 рублей. С досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился лишь 26 апреля 2017 года. Следовательно, истец, зная о нарушенном праве, длительное время не обращался с требованием о взыскании неустойки, чем способствовал ее увеличению. Учитывая факт злоупотребления правом со стороны истца, просит отказать во взыскании неустойки либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных, для составления претензии не требуется особых юридических знаний и физических затрат. Договор на оказание юридических услуг был заключен уже после рассмотрения дела по существу. Факт несения почтовых расходов истцом не подтвержден. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в остутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1825/16, суд приходит к следующему.

14 апреля 2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сарапульского районного суда УР от 17.06.2016 года Александров Алексей Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений.

Судом установлено, что 18 января 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Александров А.В., управляя автомобилем «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на 53 км автодороги <данные изъяты>, в направлении от <данные изъяты> в сторону г<данные изъяты>, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на транспортном средстве и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, Александров А.В., не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA KS015L LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Александрова А.В., пассажиру автомобиля «ВАЗ – 21140» Максимову А.П. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от 17 октября 2016 года (в окончательной форме 25 октября 2016 года), вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Иващенко Вячеслава Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Иващенко В.П. взыскано 347 900 рублей страхового возмещения; 43 487,50 рублей штрафа; 1156,76 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 700 рублей компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения Александровым А.В. и возникновением материального ущерба у истца Иващенко В.П., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия (ПТС <адрес>) автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Лапин И.С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с 00.00 часов 31 августа 2015 года по 24.00 часа 30 августа 2016 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Иващенко В.П. воспользовался предоставленным ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Следовательно, на основании заключенного с Лапиным И.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему Иващенко В.П. вред, причиненный принадлежащему ему имуществу.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом Иващенко В. П. 07 июня 2016 года и полученная страховщиком 16 июня 2016 года, оставлена ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Иващенко В.П. в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Платежным поручением № 046986 от 29 марта 2017 года подтверждается, что страховщик перечислил Иващенко В.П. сумму, взысканную решением Сарапульского городского суда, в размере 393244,26 рублей.

21 апреля 2017 года Иващенко В.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 1 026 305 рублей и 2 000 рублей за составление претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 16 июня 2016 года, расчет, представленный истцом, является арифметически не верным, неустойка подлежит взысканию за период с 06 июля 2016 года по 29 марта 2017 года (всего 267 дней); размер неустойки за указанный период составляет 928 893 рублей, однако общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по составлению претензии 2 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 42,50 рублей.

Интересы истца в суде представлял Шадрин В.В., действующий на основании доверенности.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором поручения от 20 апреля 2017 года, заключенным ИП Шадриным В.В. и Иващенко В.П., предметом которого являются правовые консультации, составление претензии по взысканию неустойки; квитанциями разных сборов от 20 апреля 2017 года и 21 апреля 2017 года, выданных ИП Шадриным В.В., из которых следует, что Иващенко В.П. уплатил за составление претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей; за участие представителя в суде 4 000 рублей; почтовой квитанцией от 21 апреля 2017 года на сумму 42,50 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (одно), категорию дела, составление представителем процессуальных документов, которое не требует значительных временных затрат, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Поскольку почтовые расходы, понесенные истцом (направление претензии), подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Иващенко В.П. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Вячеслава Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Иващенко Вячеслава Петровича неустойку в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 42,50 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Судья                                Арефьева Ю.С.