Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1326/2014 от 05.08.2014

№ 22и –1326/14 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2014 Рі.                      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Орла А.А.Титова на постановление Советского районного суда г.Орла от 09 июля 2014 г., которым Давиденко Евгений Владимирович, <...>

отбывающий наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24.05.2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.162, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 30.07.2010 г., постановлением Советского районного суда г.Орла от 05.07.2011 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору, условно-досрочно на срок – 5 месяцев 26 дней.

Постановлено:

обязать Давиденко Е.В. в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу – встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства в <адрес> и регулярно – раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, им определяемый, и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Разъяснены осужденному Давиденко Е.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Быкова И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Давиденко Е.В. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24.05.2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.162, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 30.07.2010 г., постановлением Советского районного суда г.Орла от 05.07.2011 г.) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата> года.

? срока – <дата> года.

Отбыл более 3/4 срока наказания.

Осужденный Давиденко Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района А.А.Титов просит постановление суда отменить и вынести апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; суд не учел в полной мере то, что осужденный, несмотря на наличие у него 6 поощрений, за весь период отбытия наказания допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за которые налагались взыскания в виде выговоров и штрафа, в том числе злостное нарушение – хранение запрещенных предметов. 2 взыскания на момент рассмотрения ходатайства – не погашены. Администрацией СИЗО, а также прокурором ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержано не было, поскольку согласно характеристике Давиденко Е.В. допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, в целом характеризуется отрицательно. Судом не учтено, что согласно заключению психодиагностического исследования, Давиденко Е.В. способен соврать, зависим, является объектом для манипуляций, не имеет своего мнения, легко поддается влиянию авторитета. Судом не в полной мере учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, выводы суда относительно неотбытой части наказания противоречивы, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что неотбытый срок наказания на <дата>, т.е. на момент вынесения постановления составляет 6 месяцев 6 дней, однако в резолютивной части указал неотбытый срок 5 месяцев 26 дней.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грищенко А.А. в интересах осужденного Давиденко Е.В. считает изложенные в нем доводы необоснованными, в связи с чем, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным за тяжкие преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из представленного материала, осужденный Давиденко Е.В. находится в СИЗО с <дата> г.; <дата> зачислен в отряд хозяйственного обслуживания при следственном изоляторе на должность подсобного рабочего. Впоследствии переведен на должность кухонного рабочего, где работает и в настоящее время. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет три поощрения в виде дополнительного длительного и краткосрочного свидания, а также две благодарности. Переведен в облегченные условия содержания с <дата> Однако допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: за хранение запрещенного предмета (зажигалки) на него наложено взыскание в виде штрафа в размере <...> руб. (в настоящее время снято досрочно в порядке поощрения), за нарушение распорядка дня (<дата> – без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное для сна время; <дата> – смотрел телевизор в жилой секции отряда в не разрешенное время) имеет выговор, объявленный правами начальника учреждения, а также устный выговор, объявленный правами начальника отряда. Эти взыскания в настоящее время не сняты и не погашены. На мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, однако правильные выводы делает не всегда. Участвует в проведении воспитательных мероприятий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С администрацией учреждения вежлив, требования сотрудников выполняет. Свою вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Устойчивые социальные связи поддерживает с родителями, сестрой и гражданской женой путем встреч на свиданиях и телефонных переговоров, получает передачи (л.д.30). <дата> получил аттестат о среднем образовании (л.д.69-72). Исковой задолженности не имеет (л.д.32). В случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового характера будут решены (л.д. 7-10а).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Давиденко Е.В. имеет 6 поощрений (5 - за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 1- за добросовестное отношение к труду), 2 взыскания (<дата> – за хранение запрещенного предмета в виде штрафа – <...> руб., снято досрочно <...>; <дата> – за нарушение распорядка дня в виде выговора; <дата> – за нарушение распорядка дня в виде выговора устно) (л.д. 31).

Администрацией исправительного учреждения осужденный Давиденко Е.В. за период отбывания наказания характеризовался в целом положительно, о чем свидетельствуют представленные суду 1-ой инстанции характеристики от <дата>.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, наряду с теми, которые приведены в апелляционном представлении, вопреки доводам прокурора, были тщательно исследованы судом, в том числе и заключение по результатам психодиагностического обследования от <дата> г., учитывались при постановлении обжалуемого решения, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Давиденко Е.В. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы прокурора о том, что суд не дал надлежащей оценки полученным осужденным взысканиям, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая и мотивированная оценка. Кроме того, учитывая характер совершенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что они сами по себе, без учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что согласно характеристике от <дата> осужденный Давиденко Е.В. характеризуется отрицательно, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, регулирующему вопросы условно-досрочного освобождения, при рассмотрении ходатайств осужденных должны учитываться все обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из содержания характеристики от <дата>, она является аналогичной трем другим предыдущим характеристикам, исследованным судом первой инстанции в судебном заседании, относительно добросовестного отношения к труду Давиденко Е.В., поддержания отношений с осужденными положительной направленности, вежливости осужденного, выполнения им требований сотрудников учреждения, отрицательного отношения к уголовной субкультуре, поддержания устойчивых социальных связей с родственниками. Но в данной характеристике уже имеется ссылка на то, что осужденный, имея 3 взыскания, посещая мероприятия воспитательного характера, старается реагировать на них правильно, однако правильные выводы делает не всегда, в связи с чем, сделан вывод о том, что ФИО8 характеризуется отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом правомерно принята во внимание совокупность всех характеризующих данных на Давиденко Е.В. за весь период отбывания наказания, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства осужденного.

То обстоятельство, что судом в описательно-мотивировочной части постановления указан неотбытый срок наказания по состоянию на дату вынесения постановления – <дата> г., составляющий 6 месяцев 6 дней, а в резолютивной части указан неотбытый срок 5 месяцев 26 дней, то оно не служит основанием для отмены постановления, поскольку неотбытый срок наказания может быть уточнен в порядке исполнения постановления.

На основании вышеизложенного, материал судом 1-ой инстанции рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Орла от 9 июля 2014 года в отношении осужденного Давиденко Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Орла А.А.Титова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий