Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2018 от 02.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           11 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковского Д.О., Москальковой А.А.

подсудимого Рукосуева В.Ю.

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Абрамова Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рукосуева В.Ю., ***, ранее судимого: 08.08.2011 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.02.2017 года, не отбытый срок составил 1 год 2 месяца 23 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

15.10.2017 года Рукосуев В.Ю. находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ним и его сыном Р., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Рукосуев В.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить вред здоровью Р..

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут 15.10.2017 года Рукосуев В.Ю., взял находящийся в квартире нож и нанес им не менее одного удара по лицу Р., далее нанес левой рукой удар в правое плечо Р., после чего, нанес ножом Р. не менее четырех ударов по ногам и грудной клетке. Далее, Рукосуев В.Ю. подхватил под плечи Р. и повалил на пол кухни, после чего, лежащему на спине Р., нанес ножом один удар в область живота.

Своими действиями Рукосуев В.Ю. причинил Р. телесные повреждения в виде:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (рана №4) с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, петли тонкой кишки и общей подвздошной вены слева, которое согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.15 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2008 года) проникающее колото-резанное ранение передней поверхности живота слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- колото-резанные ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева (раны №6,7), правого бедра в средней трети по наружной поверхности (рана №8). В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: Согласно пунктам S21.-, S71.- Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки и бедра без осложнений, составляют 12-20 и 20-25 дней соответственно.

- резанные ранения щечной области справа (рана №5), правого бедра в нижней трети по наружной поверхности (рана №9). В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: Согласно пунктам S01.4, S71.- Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки и бедра без осложнений, составляют 7-10 и 20-25 дней соответственно. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- ссадины левой кисти (3), которые являются прижизненными, что подтверждается их морфологическими свойствами, возникли в период, не превышающий 1 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается также их морфологическими свойствами, от воздействия твердого тупого предмета, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

16.10.2017 года Р. был доставлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «***», где последний скончался от причиненных Рукосуевым В.Ю. телесных повреждений в 06 часов 00 минут 16.10.2017 года.

Смерть Р. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, петли тонкой кишки и общей подвздошной вены слева.

В судебном заседании подсудимый Рукосуев В.Ю. вину признал полностью и показал суду, что они с сыном находились дома, когда к ним в гости пришел его племянник К со своей сожительницей П и её малолетним сыном Н. К и П принесли с собой спиртное и стали распивать его с Р.. Он в это время находился в зале квартиры. На следующий день Р., К и П продолжили распивать спиртное в течение дня. В ходе распития спиртного Р. разбил телевизор, в связи с этим между ними произошла словесная ссора, но потом все успокоились. Около 23 часов он пошел спать в свою комнату и, закрывая дверь, услышал звон стекла и увидел, что мимо пролетел топор. Открыв дверь, он увидел сына, который побежал на кухню, он побежал следом и увидел, что сын идет ему навстречу с ножом в руках. Ему удалось проскочить на кухню мимо сына, где он взял нож и пошел в сторону выхода из кухни, где встретился с Р. которого ударил в правое плечо, от удара нож выпал у него из рук и его (Р.) развернуло к нему спиной, в этот момент он нанес один удар ножом в правое бедро Р., после чего, схватил его за плечи и уронил на пол на спину, и лежа на нем сверху, ударил его ножом в живот.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Рукосуева В.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевшая К суду показала, что отец с братом вместе проживали в квартире по адресу <адрес>. Она свидетелем преступления не была, потерпевшего Р. может охарактеризовать как неконфликтного человека, никогда тяги к ножам не имевшего. Напротив, Рукосуев В.Ю. всегда с собою носил ножи и умело ими пользовался.

Свидетель П показала суду, что в октябре 2017 года она со своим сожителем К и малолетним сыном П. в вечернее время пришли в гости к Р. с которым выпивали спиртные напитки. Так как время уже было позднее, то Рукосуев В.Ю. предложил им остаться. На следующий день они продолжили распитие спиртного, после чего она с ребенком и сожителем уснули в комнате Р и проснулись от того, что в комнату открыл дверь Рукосуев В.Ю. и сообщил, что его сын разбил телевизор. Когда они вышли из комнаты, Р уже не ругались. К. вынес на улицу разбитый телевизор, они выпили еще спиртного, после чего Р начали опять ругаться, Р. предложил им уйти в комнату, пообещав, что успокоит отца. Находясь в комнате, они услышали звон разбитого стекла, потом все стихло и они с сожителем пошли покурить в туалет, Р находились на кухне и уже не ругались. Примерно через полторы минуты дверь туалета раскрылась и Р. втолкнул в туалет ее сына и сказал, чтобы они закрывались. К закрыл дверь туалета на шпингалет. Когда опять все стихло, они вышли из туалета, она на кухне увидела лежащего на полу Р., крови у него на теле не видела. Выйдя в подъезд, она попросила соседей вызвать сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля следует, что 15.10.2017 года примерно в 16 часов её и К разбудил её сын Н и сказал, что Рукосуев В.Ю. и Р. ругаются. Она и К вышли из комнаты и увидели разбитый телевизор. С 16-00 часов до 22 часов 50 минут она, К и её сын Н находились в квартире у Р. Все это время Р и Р. периодически ругались между собой, по поводу разбитого телевизора. В 22 часа 40 минут Рукосуев В.Ю. был на кухне, Р. играл с Н в зале, она и К пошли в туалет курить. Примерно в 22 часа 45 минут она и К находились в туалете, когда к ним забежал Н и сказал, что Рукосуев В.Ю. схватил нож. К выглянул из туалета, через несколько секунд закрыл за собой дверь в туалете на шпингалет, и сказал, что увидел, как Рукосуев В.Ю. махнул ножом по лицу Р.. Дальше она слышала через дверь глухие стуки и звуки разбитого стекла, длившиеся примерно 2 минуты. После чего стуки стихли, они с К вышли из туалета и увидела, что Р. лежит на полу кухни, обеими руками держался за живот, на лице у него была кровь, Рукосуев В.Ю. стоял в дверном проеме между залом и прихожей и вытирал нож полотенцем, нож был в крови, на Рукосуеве В.Ю. также была кровь на лице и руках. (том 2 л.д.6-7, л.д.12-15)

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их правильность, пояснив суду, что на момент допроса следователем она помнила показания лучше.

Свидетель К показал суду, что в октябре 2017 года он со своей сожительницей П и её малолетним сыном П. пришли в гости к Р, с собой они принесли две бутылки пива, которые выпили вместе с П, Рукосуевым В.Ю. и Р.. Когда пиво закончилось Р. принес бутылку водки. Поскольку время было позднее Рукосуев В.Ю. предложил им остаться и постелил постель в своей комнате. На следующий день они втроем продолжили распивать спиртное, Рукосуев В.Ю. находился в зале и смотрел телевизор. Около 15 часов он и П пошли спать в комнату, примерно через час они проснулись и от Рукосуева В.Ю. узнали, что Р. разбил телевизор. При них Р не ругались, по просьбе Р. он вынес телевизор на улицу, после чего они выпили и пошли с П покурить. Примерно через минуту дверь туалета открылась, Р. втолкнул к ним сына П и сказал, чтобы они закрывались, он закрыл дверь туалета на шпингалет. П был напуган и сообщил, что видел в руках у Рукосуева В.Ю. нож. Когда все стихло, он вышел из туалета и увидел, что Рукосуев В.Ю. вытирает полотенцем руки и лицо, которые были в крови. В кухне на полу на спине лежал Р., крови на котором он не видел, только на животе была красно-синяя шишка, испугавшись, они выбежали в подъезд, где вызвали скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля следует, что 15.10.2017 года в 16-00 часов его и П разбудил П и сказал, что Рукосуев В.Ю. и Р. ругаются. Он и П вышли из комнаты и увидели разбитый телевизор. В их присутствии Р периодически ругались между собой, по поводу разбитого телевизора. В 22 часа 50 минут он и П находились в туалете, когда к ним забежал Н и сказал, что Рукосуев В.Ю. и Р. дерутся. Он выглянул из туалета, и увидел, как Рукосуев В.Ю. махнул возле лица Р. ножом. В этот момент Р. стоял в коридоре у входа в кухню, а Рукосуев В.Ю. стоял на кухне у выхода в коридор. Испугавшись за свою жизнь и жизнь сожительницы с ребенком, он закрыл дверь туалета на шпингалет, через которую слышал глухие стуки и звуки разбитого стекла, длившиеся примерно 2 минуты. После чего стуки стихли. Когда он вышел из туалета, то увидел, что Р. лежит на полу кухни, обеими руками он держался за живот, на лице у него была кровь, при этом Рукосуев В.Ю. стоял в дверном проеме между залом и прихожей и вытирал нож полотенцем, нож был в крови, на Рукосуеве В.Ю. также была кровь на лице и руках. (том 2, л.д.3-4, л.д.8-11, л.д.16-19 )

Свидетель подтвердил правильность данных показаний, пояснив, что при допросе следователем, события он помнил лучше.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л (врача – хирурга городской больницы № <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут к ним в больницу был доставлен Р. с колото-резанными ранами передней брюшной стенки, раны грудной клетки, раны губы, раны правого бедра. Р. был помещен в реанимацию в крайне тяжелом состоянии, без сознания.(том № л.д.1-2)

Суд признал показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: спецсообщением оператора подстанции № скорой медицинской помощи 02, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, Р. по адресу проживания: <адрес> получил проникающее ножевое ранение живота, резаная рана верхней губы, правого бедра, гемморологический шок -3, госпитализирован ГБ № ( т.1 л.д.20); спецсообщением Краевой клинической больницы №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, Р. по адресу проживания: <адрес> получил проникающее колотолезвинное ранение передней брюшной полости, ранение общей подвзвешенной вены, гематома забрюшинного пространство, сквозное ранение тонкой кишки, бржейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, геморогический шок 4 степени. ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов умер в приемном покое.(т.1 л.д. 24);протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу осмотра изготовлена фототаблица. (том 1 л.д.27-33); протоколом осмотра места происшествия - помещения морга <адрес>вой межрайонной больницы № по адресу: <адрес>, где находился труп Р.. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп Р. На момент осмотра на трупе обнаружены следы медицинских манипуляций в виде повязок и следов инъекций, а также на лице резанная рана ушитая хирургическими швами. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу осмотра изготовлена фототаблица. (том 1 л.д.34-39); протоколом проверки показания на месте согласно которому обвиняемый Р, указал, что в квартире по <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкие телесные повреждения Р., нанеся ему удар ножом в область живота, а так же причинил иные телесные повреждения, и механизм причинения телесных повреждений.(том 2 л.д.88-95); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной его смерти явилась проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, петли тонкой кишки и общей подвздошной вены слева, которое согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.15 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) проникающее колото-резанное ранение передней поверхности живота слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При исследовании трупа Р. обнаружены следующие повреждения:

- колото-резанные ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева, правого бедра в средней трети по наружной поверхности. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: Согласно пунктам S21.-, S71.- Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки и бедра без осложнений, составляют 12-20 и 20-25 дней соответственно.

- резанные ранения щечной области справа, правого бедра в нижней трети по наружной поверхности. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: Согласно пунктам S01.4, S71.- Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки и бедра без осложнений, составляют 7-10 и 20-25 дней соответственно.

Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо повреждений, по которым можно было бы достоверно судить о возможно имевшей место борьбе или самообороне, настоящей экспертизой не установлено. (том 1 л.д.139-155); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы обвиняемого Рукосуева В.Ю. № от 18.01.2018 года согласно которому у него при проведении судебно-медицинской экспертизы 31.10.2017 года обнаружен кожный рубец со следами хирургических швов на лице, как следствие заживления раны после хирургических манипуляций той же давности. Данная рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующий квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Не исключается причинение данной травмы предметом, обладающим режущими свойствами, каким может быть кромка осколка стекла, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том № 1 л.д.243-245);

    Проверив письменные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, суд признает их достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям потерпевшей и свидетелей приведенным выше.

    Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора, суд считает доказанной вину подсудимого Рукосуева В.Ю., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

    С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что он вменяем, у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.11.2017 года Рукосуев В.Ю., обнаруживает психическое расстройство в виде стойкого выраженного расстройства личности и поведения обусловленного злоупотребление алкоголем стойкой декомпенсации и в сочетании со стойкими когнитивными нарушениями обусловленными злоупотреблением алкоголя; синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии. Психическое расстройство обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя незадолго до совершения деяния в котором он обвиняется, в значительных количествах и показаниями очевидцев. У него отсутствовали в тот период какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), он сохранил воспоминания о содеянном, его действия были последовательны и целенаправленны; при этом, выявленное у Рукосуева В.Ю. психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых расстройств, в сочетании с когнитивными нарушениями, определили слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть, Рукосуев В.Ю. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Рукосуева В.Ю. связано с возможность причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведение, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У Рукосуева В.Ю. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который отрицательно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Рукосуеву В.Ю. наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в повреждении имущества, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, обращение к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рукосуеву В.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Рукосуевым В.Ю. преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64,ч.3 ст. 68 УК РФ.

Данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, Рукосуевым В.Ю. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, отбывание которого в соответствии с «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рукосуева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2011 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 08.08.2011 года окончательно назначить Рукосуеву В.Ю. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (месяцев) лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Рукосуеву В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Рукосуеву В.Ю. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Рукосуеву В.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: три ножа, один топор, соскоб с пола, футболку после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Образцы крови и слюны Рукосуева В.Ю., образец крови на марле и контроль-образец крови Р. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                               И.В. Лапицкая