Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2013 ~ М-2720/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-2991/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Патриной Н.А.,

с участием:

истца Гарбенко С.А.

представителя ответчика ЮР.Л.1 Дисевич П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЮР.Л.1 о взыскании убытков, вызванных нарушением сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ЮР.Л.1 <данные изъяты>. убытков и <данные изъяты>. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЮР.Л.2 был заключен договор страхования автомобиля на условиях КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика автомобиль был передан на ремонт в ЮР.Л.1 Ремонт длился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительными сроками ремонта истец был вынужден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взять в прокат другой автомобиль, в связи с чем понес убытки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЮР.Л.1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что длительность ремонта автомобиля была вызвана согласованием дополнительных работ с ЮР.Л.2 необходимостью заказа запасных частей и очередью на кузовной ремонт, истцом не доказана необходимость аренды автомобиля.

Представитель третьего лица <адрес> филиала ЮР.Л.2 надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮР.Л.2 был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ с указанным транспортным средством произошло ДТП, являющееся страховым событием. Истцу <адрес> филиалом ЮР.Л.2 было выдано направление на ремонт в ЮР.Л.1

Как указано истцом и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика автомобиль был передан на ремонт в ЮР.Л.1 ДД.ММ.ГГГГ и находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ЮР.Л.3 был заключен договор проката движимого имущества, согласно условиям которого истцу передан автомобиль Форд Фокус, за пользование которым уплачивается арендная плата в размере <данные изъяты>. в сутки. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ЮР.Л.3 от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за прокат автомобиля уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮР.Л.2 и ЮР.Л.1 заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) (л.д. 16-20).

Согласно п. 1.1.. 1.2. договора исполнитель (ЮР.Л.1») осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик (ЮР.Л.2») заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

П. 2.1.2 договора предусмотрено, что ремонт осуществляется согласно нормативам времени завода изготовителя. Обязанность обеспечивать ремонт запасными частями, деталями и расходными материалами возложена на ЮР.Л.1 (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.7 договора при обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов ТС, не указанных в направлении на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (Операций), номенклатуры и стоимости отдельных запасных частей (материалов), исполнитель до начала проведения данных работ обязан направить Заказчику (по факсу или электронной почтой) «Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий». Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя «Акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий» и цифровых фотографий данных повреждений обязан передать исполнителю письменное согласие (частичное согласие или несогласие) по каждой позиции данного акта. В случае если по фотографиям невозможно принять решение о согласии \ несогласии с «Актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий», заказчик проводит дополнительный осмотр ТС в течение 3 рабочих дней, а исполнитель обязан обеспечить условия проведения осмотра для фиксации скрытых повреждений.

Пункт 2.2.5 договора предусматривает, что заказчик обязан согласовать переданный исполнителем предварительный заказ – наряд в течение трех календарных дней с момента его получения от исполнителя и передать исполнителю письменное согласие (частичное согласие или несогласие) по каждой позиции заказ - наряда.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что заказчик в обязательном порядке информируется о предварительных срока начала и окончания работ, после того как заказ – наряд подписан заказчиком.

Согласно п. 4.7. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости работ и запасных частей, указанных в заказ - наряде, в течение 5 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. То есть, предусмотрена оплата по фактически произведенным работам.

Пункт 1 ст. 430 ГК РФ предусматривает, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, в силу закона ФИО2, как потребитель, вправе требовать от ЮР.Л.1 своевременного исполнения ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения убытков, причиненных нарушением разумных сроков ремонта.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца в ЮР.Л.1 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 29 календарных дней, ответчиком был подготовлен заказ - наряд № № на сумму <данные изъяты>. Данный заказ – наряд согласован ЮР.Л.2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

В дальнейшем ЮР.Л.1 был подготовлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты>., содержащий дополнительные работы, который согласован ЮР.Л.2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Спустя 31 календарный день ЮР.Л.1 был подготовлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., который согласован ЮР.Л.2» ДД.ММ.ГГГГ. В данный заказ – наряд дополнительно к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по разборке и сборке капота; ремонту петлей капота, капота и брызговика моторного отсека; окраске брызговика моторного отсека и капота; соответствующие расходные материалы (л.д. 72-73).

Согласно представленной ЮР.Л.1 информации заводом изготовителем для автомобилей Toyota в каталоге Flate Rate Manual предусмотрены нормативы времени на выполнение ремонтных работ, которые используются для определения стоимости работ Согласно представленной таблице, для ремонтных работ, указанных в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ, сумма нормативного времени на производство работ составляет около 49 нормо-часов (л.д. 68).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что сроки исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца между ЮР.Л.1», ЮР.Л.2» и ФИО2 не определены, к данным правоотношениям подлежит применению положение ст. 314 ГК РФ о разумных сроках. Как усматривается из ответа ЮР.Л.1» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику по вопросу соблюдения срока восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 28 указанного Закона предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств разумности сроков выполнения ремонтных работ, которые длились в течение 135 дней ответчиком суду не представлено. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику разъяснялась необходимость представить доказательства в обоснование длительности ремонта транспортного средства, указанного истцом.

Ссылка ответчика на то, что продолжительность ремонтных работ была обусловлена необходимостью заказа деталей и очередностью выполнения ремонтных работ в отношении других автомобилей какими-либо доказательствами не подтверждена. В соответствии с п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность обеспечивать ремонт запасными частями, деталями и расходными материалами возложена на ЮР.Л.1

Как установлено выше, после получения автомобиля истица ДД.ММ.ГГГГ в течение 29 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялась подготовка первоначального заказ – наряда (предварительная дефектовка), то есть в указанный период какие-либо ремонтные работы не осуществлялись. В дальнейшем после согласования ЮР.Л.2 ДД.ММ.ГГГГ данного заказ – наряда ответчик не был лишен возможности производить указанные в нем ремонтные работы. Доказательств того, что до согласования ЮР.Л.2 ДД.ММ.ГГГГ второго заказ – наряда и в дальнейшем ответчик не имел по объективным причинам возможности производить восстановительный ремонт транспортного средства, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительные работы, указанные в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разборка и сборка капота; ремонт петлей капота, капота и брызговика моторного отсека; окраска брызговика моторного отсека и капота, с учетом характера повреждений и срока нахождения автомобиля у истца на момент их выявления (более 3 месяцев), могли быть результатом скрытых повреждений автомобиля, о которых ранее ответчик не знал.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление о том, что в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ ЮР.Л.2» согласован срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ не соответствую материалам дела. В указанном заказ – наряде указана ориентировочная согласованная дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в графе «окончательная согласованная дата выполнения работ» сведения отсутствуют. Таким образом, доказательств согласования ЮР.Л.1 с ЮР.Л.2 срока выполнения работ суду не представлено.

Принимая во внимание сроки согласования ЮР.Л.2 заказ – нарядов, которые превышали сроки, предусмотренные договором № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при этом ответчик не был лишен возможности осуществлять иные работы в целях соблюдения разумных сроков ремонта автомобиля истца. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, положения данного договора и действующее законодательство не предусматривают права ЮР.Л.1 приостанавливать выполнение уже согласованных ремонтных работ автомобиля в случае отсутствия согласования выявленных скрытых или дополнительных работ.

Доводы представителя ответчика о нарушении договорных обязательств со стороны ЮР.Л.2 являются предметом иного судебного разбирательства с постановкой самостоятельных требований.

Анализируя установленные заводом изготовителем для автомобилей Toyota в каталоге Flate Rate Manual нормативы времени на выполнение ремонтных работ, суд полагает, что время, затраченное на ремонт автомобиля истца, существенно превышает указанные нормативы, составляющие около 49 нормо-часов. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ремонт осуществляется согласно нормативам времени завода изготовителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость использования арендованного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оценены судом. Исходя из того, что автомобиль приобретался истцом для его использования по назначению в качестве средства передвижения, истец пользовался автомобилем до момента ДТП и продолжает пользоваться им после восстановительного ремонта, истец был вправе рассчитывать на использование автомобиля для личных нужд. В результате нарушения его права на разумный срок ремонтных работ истец был лишен возможности использовать автомобиль. Прокат другого автомобиля истцом осуществлялся в последний месяц проводимых ремонтных работ. Кроме того, согласно данным ГИБДД по <адрес> краю иных легковых транспортных средств, которые могли бы быть использованы истцом для передвижения по городу, в соответствии с его водительским удостоверением категории «в», за последним не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя на разумный срок проведения ремонтных работ его автомобиля и потребитель имеет право на возмещение убытков в размере <данные изъяты>, составляющих расходы на восстановление нарушенного права.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля, нарушением разумных сроков его ремонта полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 333.19 НК РФ с ЮР.Л.1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР.Л.1 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЮР.Л.1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако