Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 (2-4895/2018;) ~ М-4083/2018 от 18.09.2018

Дело №

54RS0№-83

Поступило 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при секретаре                             Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца Гордиенко А.И., действующего на основании доверенности <адрес>4 от 11.09.2018г., представителя ответчика Дорофеева А.Б., действующего на основании доверенности № от 03.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина А. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

Пинигин А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 304 134,00 руб., неустойку за период с 15.08.2018г. по 18.09.2018г. в размере 103 405,58 руб., неустойку с 19.09.2018г. до исполнения обязательства в полном объеме или принятия решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 540,00 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ на 69-ом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «НИССАН ВИНГРОАД», государственный номер № автомобиля «НИССАН ЦЕДРИК», государственный номер <данные изъяты> под управлением Кочетова С.В. и автомобиля «МАЗДА ДЕМИО», государственный номер №, под управлением У. Р.У. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №, истец обратился /дата/ в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме ответчиком должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее /дата/. По итогам рассмотрения предоставленных Пинигиным А.М. документов данное ДТП было признано страховым событием согласно акта о страховом случае по убытку №, и ему было выплачено страховое возмещении в сумме 56 600,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Пинигиным А.М. была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «НИССАН ВИНГРОАД», государственный номер №, которая в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ Э.», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 671 926,03 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии составила 587 100,00 руб., а стоимость годных остатков составила 226 366,00 руб. За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 7 000,00 руб. Таким образом, размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составил 360 734,00 руб. (587 100,00 - 226 366,00). Учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплата страхового возмещения составила 304 134,00 руб.

С целью досудебного урегулирования данного спора /дата/ в адрес <данные изъяты> филиала АО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия с надлежащим образом заверенной копией экспертного заключения №, с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 304 134,00 руб., а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб. Однако, в установленный законом десятидневный срок доплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Пинигин А.М. не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя Гордиенко А.И., который доводы и требований иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив Э. Михалева В.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ на 69-ом километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «НИССАН ВИНГРОАД», государственный номер №, автомобиля «НИССАН ЦЕДРИК», государственный номер № под управлением Кочетова С.В. и автомобиля «МАЗДА ДЕМИО», государственный номер №, под управлением У. Р.У., что подтверждается справкой о ДТП, из которой усматривается, что транспортному средству Пинигина А.М. были причинены механические повреждения (л.д. 19-20).

На момент ДТП собственником транспортного средства «НИССАН ВИНГРОАД», государственный номер №, являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 59-61,62-63).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX № (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился в <данные изъяты> филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 57-58).

14.08.2018г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Пинигину А.М. страховое возмещение в размере 56 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49,50).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пинигин А.М. обратился к независимому Э. для определения стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ Э.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 671 926,03 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии составила 587 100,00 руб., а стоимость годных остатков составила 226 366,00 руб. За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 7 000,00 руб. (л.д. 3,4-18).

/дата/ истец с претензией обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы в размере 304 134,00 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. (л.д. 45).

Согласно ответа от 21.09.2018г. № в удовлетворении претензии Пинигину А.М. было отказано (л.д. 46).

На момент обращения в суд требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Э. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»

Согласно заключению Э. Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №. составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, сделаны выводы о том, что никакие повреждения автомобиля «НИССАН ВИНГРОАД», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2018г. (на 69-ом километре автодороги Новосибирск-Томск) при обстоятельствах события, изложенных в представленных на исследование материалах (л.д. 181-204).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности Э. в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение Э., имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области трасологии. Выводы Э. на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены Э. Михалевым В.Г., проводившим экспертное исследование, который также указал о достаточности представленных исходных материалов, чтобы сделать категоричный вывод.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителям сторон заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что никакие повреждения автомобиля «НИССАН ВИНГРОАД», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленного ДТП при обстоятельствах события, изложенных в представленных исходных данных, правовые основания для удовлетворения исковых требований Пинигина А.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пинигина А. М. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-83) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь