Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2018 ~ М-2259/2018 от 20.07.2018

            Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                              31 октября 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потанина А.В. к Семеновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Семеновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № под управлением Семеновой В.А. и LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № под управлением Потанина А.В.. Виновной в данном ДТП была признана Семенова В.А. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 72 578 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с Семеновой В.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 72 578 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 666 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 377 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Потанин А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что не согласен суммой причиненного ущерба установленной заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза», указал на необходимость определения размера причиненного вреда на основании отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь», так последний является более точным. В заключении ООО «Независимая экспертиза» указаны цены интернет магазина г. Абакана, тогда как истец проживает в г. Минусинске, то есть не учтена стоимость доставки запасных частей из г. Абакан в г. Минусинск.

Ответчик Семенова В.А. в судебном заседании не оспаривала вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в результате которого истцу были причинены убытки, настаивала на принятии во внимание заключения судебной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы представленной истцом она не участвовала, и о её проведении извещена не была.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой В.А. и автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № под управлением Потанина А.В., что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 9-12).

Собственником транспортного средства LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, является Потанин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 21 № (л.д. 7).

Из постановления ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Семенова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 841 ЕА 19 нарушила п. 8.8 ПДД, при развороте с правой обочины не уступила дорогу транспортному средству LIFAN 215800, государственный регистрационный знак О 563 МР 124 под управлением Потанина А.В., за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Семеновой В.А. Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из собственноручных объяснений Семеновой В.А. в извещении о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 12) следует, что последняя допустила столкновение с движущимся автомобилем совершая разворот, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, с виной полностью согласна.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Гражданская ответственность водителей Потанина А.В. и Семеновой В.А. не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), и не оспаривалось сторонами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 45).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 68 272 рубля 57 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 429 000 рублей, условия для расчета годных остатков не выполняются (л.д. 55-87).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Независимая экспертиза», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание возражения истца относительно судебной экспертизы, так как в экспертном заключении, предоставленном истцом, так же учитывались цены интернет магазина EMEX, как и заключении эксперта проводившего судебную экспертизу.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Семеновой В.А. в пользу Потанина А.В. подлежит взысканию 68 272 рубля 52 копейки в счёт возмещения стоимости материального ущерба.

При подаче иска Потаниным А.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 15), и услуги связи в размере 666 рублей (309 рублей + 357 рублей) (л.д.16), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 235 рублей 81 копейка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления, о чем им была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

исковые требования Потанина А.В. к Семеновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой В.А., <данные изъяты> в пользу Потанина А.В. 68 272 рубля 52 копейки в счет возмещения ущерба, 5 166 рублей убытков, 4 235 рублей 81 копейку судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 06 ноября 2018 года