Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 (2-4208/2017;) ~ М-3633/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-477/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараева Аслана Магомедовича к Белоусовой Татьяне Артуровне, Большакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению,

установил:

Вараев А.М. обратился в суд с иском к Белоусовой Т.А., Большакову А.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме 175 000 000 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Белоусовой Т.А., в обеспечение которого был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Большаковым А.В.

В обоснование требований указал, что исполнение условий заключенного агентского договора им были осуществлены работы и понесены затраты по подбору адвокатов и представительству интересов последней в суде по поводу вступления Белоусовой Т.А. в права наследования. Однако Белоусовой Т.А. принятые по агентскому договору обязательства в части оплаты не исполнены до настоящего времени. Размер агентского вознаграждения им определен исходя из стоимости (350 000 000 руб.) предложенного к продаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус «Наука», высотная часть, передача ? доли которого или его стоимости определена условиями агентского договора в качестве вознаграждения

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска производство по делу в части требований к Большакову А.В. прекращено ввиду отказа истца от рассмотрения требований.

Истец Вараев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Егорова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Белоусова Т.А. и третье лицо Ахмадов Р.Ш. в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, возражений суду не представили. По месту их регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой указанных лиц по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Т.А. и Вараевым А.М. был заключен агентский договор, по которому последний принял на себя обязанности по нахождению адвокатов для представления интересов Белоусовой Т.А. в споре о признании недействительным брака, заключенного между Белоусовой Т.А. и Белоусовым В., а также во всех делах, связанных с принятием ею наследства от Белоусова В. (л.д. 6-7).

По условиям договора (п.1.2, 1.3, 2.2) агент обязуется за свой счет обеспечить представление интересов Белоусовой Т.А. адвокатами, а последняя, в свою очередь, выплатить агентское вознаграждение агенту.

В обеспечение обязательств по заключенному агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ между Вараевым А.М. и Большаковым А.В. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед Вараевым А.М. за исполнение Белоусовой Т.А. обязательств по заключенному агентскому договору (л.д. 8).

Вараевым А.М. во исполнение названного агентского договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен субагентский договор с Ахмадовым Р.Ш., в соответствии с которым субагент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на подыскание адвокатского образования, зарекомендовавшего себя на рынке высококвалифицированных юридических услуг и заключение с ним соглашения об оказании юридической помощи принципиалу в гражданском деле, связанном в оспаривании права принципиала на наследство от Белоусова В.Б. (л.д. 94).

По условиям субагентского договора (п. 1.2, 2.1.2.2, 3.1) субагент предоставляет отчет об исполнении поручения агенту, который обязуется ознакомиться с ним и утвердить его либо сообщить субагенту о своих возражениях; оплатить субагентское вознаграждение, размер которого определен равным ? доли в имуществе или в продажной цене здания, причитающегося агенту.

В свою очередь Ахмадов Р.Ш., действуя от имени и за счет Вараева А.М. в интересах Белоусовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» для осуществления интересов Белоусовой Т.А. в Щелковском городском суде и Московском областном суде, вышестоящих судебных инстанциях по делу о признании недействительным заключенного Белоусовой Т.А. брака, интересов Белоусовой Т.А. по вопросам, связанным с принятием ею наследства от Белоусова В.Б. (л.д. 95-96).

Решением Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Вараева А.М. взыскано в пользу Ахмадова Р.Ш. субагентское вознаграждение, причитающееся агенту Вараеву А.М. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в имуществе или продажной цене здания, причитающееся агенту Вараеву А.М. (л.д. 108-110).

Судом установлено, что Ахмадовым Р.Ш. условия субагентского договора исполнены в полном объеме: в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Адвокатского бюро г. Москва «Мусаев и партнеры» Ахмадовым Р.Ш. был выполнен комплекс юридических услуг по представлению интересов Белоусовой Т.А., в результате чего за последней зарегистрировано в порядке наследования право собственности на здание, расположенного по адресу: <адрес>, корпус «Наука», высотная часть. По факту исполнения субагентского соглашения Ахмадовым Р.Ш. представлен Вараеву А.М. отчет от ДД.ММ.ГГГГ по субагентскому договору, в котором также указано о стоимости юридической помощи, оказанной принципиалу в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000 руб. (л.д. 95).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с п.1.3, 2.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Т.А. обязуется после вступления в наследство передать в качестве вознаграждения агенту в собственность 1/2 (половину) здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус «Наука», высотная часть причитающегося принципалу по праву наследования от Белоусова В., либо, в случае продажи указанного здания, выплатить агенту в качестве вознаграждения 1/2 (половину) продажной цены указанного здания. Причем цена будет определена принципалом и Агентом до продажи на основе консенсуса. (п.1.3, 2.2).

    Предусмотренное п.2.2 вознаграждение принципал (Белоусова Т.А.) передает или выплачивает агенту в течение 50 дней после получения имущества, причитающегося ей по наследству. (п.3.2).

Как установлено по делу, государственная регистрация права собственности Белоусовой Т.А. на вышеуказанное здание произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 177-182).

Вараев А.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Белоусовой Т.А. о выплате причитающегося ему по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения путем признания за ним права собственности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, корпус «Наука», высотная часть; возложении обязанности по передаче ему данной доли; произвести государственную регистрацию его права на указанную долю в праве собственности на объект недвижимости. Белоусовой Т.А. был предъявлен встречный иск о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Вараеву А.М. и встречного иска Белоусовой Т.А. было отказано. (л.д. 139-151).

Судом установлено, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Т.А. и Вараевым А.М. был заключен, в нем оговорены существенные условия; агентский договор Вараевым А.М. исполнен, поскольку представление адвокатами интересов Белоусовой Т.А. в суде о признании брака недействительным было обеспечено, свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Белоусова В.Б. было Белоусовой Т.А. получено, свое право собственности на наследуемое имущество Белоусова Т.А. зарегистрировала в установленном законом порядке. Об исполнении договора между Вараевым А.М. и Белоусовой Т.А. подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что агент исполнил поручение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152).

Однако, требование Вараева А.М. о передаче ему <данные изъяты> в праве собственности на здание противоречит требованиям ст. 1006 ГК РФ, предусматривающим размер вознаграждения в денежном эквиваленте.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчице Белоусовой Т.А. предлагалось представить возражения по предъявленным исковым требованиям и доказательства в их подтверждение. Однако, ответчицей возражений суду не представлено.

Вараевым А.М. заявлены требования о взыскании агентского вознаграждения в сумме 175 000 000 руб., размер которого им определен исходя из стоимости (350 000 000 руб.) предложенного к продаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус «Наука», высотная часть согласно размещенной на интернет сайте «Авито» информации. (л.д. 73 об.).

Согласно представленным из ЕГРН сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного здания является Белоусова Т.А.. Сведениями о его продаже сторона истца не располагает, более того в настоящее время на него наложен арест.

Наличие достигнутой договоренности по размеру вознаграждения в какой- либо сумме (денежном эквиваленте) сторона истца отрицает, а стороной ответчика по данным обстоятельствам доказательств не представлено.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ввиду отсутствия соглашения между сторонами по поводу установления размера вознаграждения в денежном эквиваленте, в силу положений абз. 2 ст. 1006, п.3 ст. 424 ГК РФ размер подлежащего взысканию с Белоусовой Т.А. агентского вознаграждения судом определяется исходя из размера подтвержденных понесенных расходов по исполнению агентского договора, который как следует Отчета по субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вараева А.М. в сумме 8 000 000 руб., которые подлежат взысканию с Белоусовой Т.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 48 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вараева Аслана Магомедовича к Белоусовой Татьяне Артуровне о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Татьяны Артуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вараева Аслана Магомедовича в счет агентское вознаграждение по агентскому договору в сумме 8 000 000 руб. и в возврат госпошлины 48 200 руб., а всего 8 048 200 руб. (восемь миллионов сорок восемь тысяч двести руб.).

В остальной части в иске Вараеву А.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Космачева