Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-142/2020;) ~ М-130/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-5/2021

34RS0028-01-2020-000354-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк к Суслиной Т.А., Суслину Н.Н., Суслину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), в лице своего представителя Ушаковой О.К., обратилось в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Суслиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Суслиной Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22.45 % годовых. ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 суммы кредита в соответствии с кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемым наследником является Суслина Т.А.. который были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования ПАО «Сбербанк» остались без удовлетворения.

Так же, ПАО «Сбербанк», в лице своего представителя Дугиной А.В., обратилось в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Суслиной Т.А., Суслину Д.А., Суслину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Суслиной Т.А., Суслина Д.А., Суслина Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг –<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22.5 % годовых. ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 суммы кредита в соответствии с кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг –<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемыми наследниками являются Суслина Т.А.Суслин Д.Н. и Суслин Н.Н. которым были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования ПАО «Сбербанк» остались без удовлетворения.

Согласно, определению Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк к Суслиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк к Суслиной Т.А., Суслину Н.Н.., Суслину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство и объединённому гражданскому делу присвоен №.

Истец ПАО «Сбербанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; в исковом заявлении представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «Сбербанк», исковые требования поддерживают в полном объёме, в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Суслина Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю Аветян С.В.

Представитель ответчика Аветян С.В. в суд представил возражения, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,45 % годовых. Срок возврата кредита установлен пунктом 6 кредитного договора и составляет 60 месяцев (5 лет). Кроме того, согласно графика платежей по кредитному договору приложение № к кредитному договору № имеющийся в материалах дела, подписанный банком и клиентом, срок последнего платежа по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, просит суд, обратить внимание, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору банк узнал начиная с первой неоплаты заемщиком согласно графика платежей. Следовательно, после даты последнего платежа а именно с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, однако, указанного сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности частично истек поскольку сам иск в защиту нарушенных права кредитора предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период превышающий ДД.ММ.ГГГГ находится за сроком исковой давности а следствие чего периодические платежи согласно графика платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются периодами с истекшим сроком исковой давности. Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма просроченных процентов по кредиту. С учетом изложенного, считает, что истец обоснованно может требовать с универсальных правопреемников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен кредитным договором и составляет 60 месяцев (5 лет). Кроме того, согласно графика платежей по кредитному договору приложение № к кредитному договору № имеющийся в материалах дела, подписанный банком и клиентом, срок последнего платежа по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по указанному кредиту был произведен в 2015 году. Так же считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. частично истек, поскольку сам иск в защиту нарушенных права кредитора предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период превышающий ДД.ММ.ГГГГ находится за сроком исковой давности а следствие чего периодические платежи согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ являются периодами с истекшим сроком исковой давности. Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма просроченных процентов по кредиту. С учетом изложенного, считает, что истец обоснованно может требовать с универсальных правопреемников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок возврата суммы займа определяется в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика Аветян С.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела, извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части периода взыскания превышающий трехлетний срок исковой давности в связи с его пропуском.

Ответчик Суслин Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, извещения о судебных заседаниях направлялись судом по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес отправителя с отметками «истёк срок хранения»; сведениями о причинах неполучения судебных заказных писем ответчиком и его неявки за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и месту доставки почтовой корреспонденции, суд не располагает. При таком положении, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и применительно к ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Суслин Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, извещения о судебных заседаниях направлялись судом по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес отправителя с отметками «истёк срок хранения»; сведениями о причинах неполучения судебных заказных писем ответчиком и его неявки за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и месту доставки почтовой корреспонденции, суд не располагает. При таком положении, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и применительно к ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата суммы займа определяется в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 г. требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 г. - до 31 июля 2012 г. включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 г. - до 31 июля 2015 г. включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22.45 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 16 – 18, 21).

Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, предоставил ФИО2 кредит в согласованной договором сторонами сумме в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25).

ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вплоть до своей смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В этой связи, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32).

Из материалов наследственного дела №, возбужденного на основании претензии ОАО «Сбербанк России» к имуществу умершего ФИО2, следует, что заявление наследницы Суслиной Т.А. о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2, зарегистрированного на день смерти со своей супругой Суслиной Т.А. в одном жилом доме, поступило нотариусу Гудковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ и было приобщено к наследственному делу. Нотариус Гудкова О.И. известила ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что на основании претензии ОАО «Сбербанк России» к имуществу умершего ФИО2 возбуждено наследственное дело №.

Как усматривается из справки нотариуса Гудковой О.И., по данным архива нотариальной конторы <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. свидетельства о праве на наследство не выдавались (наследственное дело №).

ПАО «Сбербанк» получив информацию, что предполагаемым наследником умершего заемщика ФИО2 является его супруга Суслина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.38).

После того, как в добровольном порядке Суслина Т.А. не исполнила требование ПАО «Сбербанк» о возврате кредита и процентов за пользование кредитом истец направил исковое заявление о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец предъявил иск к наследнику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору банк узнал начиная с первой неоплаты заемщиком согласно графика платежей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, однако, указанного сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности частично истек.

Таким образом, период превышающий ДД.ММ.ГГГГ находится за сроком исковой давности а вследствие чего периодические платежи согласно графика платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются периодами с истекшим сроком исковой давности.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного представителем ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный представителем ответчика расчет, признаётся судом, верным выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Исходя из графика платежей, за указанный период задолженность ответчика по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, включая проценты, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Так же, судом установлено подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22.5 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.124-125, 126).

Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, предоставил ФИО2 кредит в согласованной договором сторонами сумме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127-129).

ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вплоть до своей смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В этой связи, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг –<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 130, 131-137).

Из материалов наследственного дела №, возбужденного на основании претензии ОАО «Сбербанк России» к имуществу умершего ФИО2, следует, что заявление наследницы Суслиной Т.А. о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2, зарегистрированного на день смерти со своей супругой Суслиной Т.А. в одном жилом доме, поступило нотариусу Гудковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ и было приобщено к наследственному делу. Нотариус Гудкова О.И. известила ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что на основании претензии ОАО «Сбербанк России» к имуществу умершего ФИО2 возбуждено наследственное дело №.

Как усматривается из справки нотариуса Гудковой О.И., по данным архива нотариальной конторы <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. свидетельства о праве на наследство не выдавались (наследственное дело №).

ПАО «Сбербанк» получив информацию, что предполагаемыми наследниками умершего заемщика ФИО2 являются его супруга Суслина Т.А., и его дети Суслин Д.Н. и Суслин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ направил им требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 139-142).

После того, как в добровольном порядке Суслина Т.А., Суслин Д.Н. и Суслин Н.Н. не исполнили требование ПАО «Сбербанк» о возврате кредита и процентов за пользование кредитом истец направил исковое заявление о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Истец предъявил иск к наследникам ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору банк узнал начиная с первой неоплаты заемщиком согласно графика платежей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, однако, указанного сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности частично истек.

Таким образом, период превышающий ДД.ММ.ГГГГ находится за сроком исковой давности а вследствие чего периодические платежи до ДД.ММ.ГГГГ являются периодами с истекшим сроком исковой давности.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного представителем ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный представителем ответчика расчет, признаётся судом, верным выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Исходя из графика платежей, за указанный период задолженность ответчика по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, включая проценты, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Суслиной Т.А.

Согласно, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости правообладателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат: земельный участок для сельскохозяйственного производства кадастровый №, в праве общей долевой собственности 1/22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; земельный участок для сельскохозяйственного производства кадастровый №, в праве общей долевой собственности 1/22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; земельный участок для сельскохозяйственного производства кадастровый №, в праве общей долевой собственности 1/22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с\п Динамовское.

Однако доказательств рыночной стоимости этого имущества в суд не представлено.

Согласно, базы данных ФИС ГИБДД – М РФ за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы следующие автомототранспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN- <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN- <данные изъяты> (сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> л.д.175).

Из карточек учета транспортного средства усматривается, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN- <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.176), стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN- <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.177).

Наличие иного имущества у ФИО2 на дату его смерти в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд учитывает, что истцом и ответчиком, не представлено суду доказательств об размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и не представлено доказательств, подтверждающих, что ими принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели заявленные истцом требования. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли. Тогда как указанная в карточках учета транспортного средства стоимость наследственного имущества ответчиками в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего Заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом так же были исследованы обстоятельства, того, что жизнь и здоровье ФИО2 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы. По договору страхования жизни и здоровья ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем. Вместе с тем, поскольку, наследники ФИО2 до настоящего времени не представили в страховую компанию необходимого пакета документов для получения страховой выплаты, то до настоящего времени факт наступления страхового случая не установлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено.

При этом суд полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Суслина Д.Н. и Суслина Н.Н., поскольку последние с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, к нотариусу <адрес> Гудковой О.И., не обращались, свидетельства о праве на наследство им не выдавались.

Так же не подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью заёмщика ФИО2, суд полагает необходимым признать настоящий договор прекращённым с момента его смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), за подачу искового заявления (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), банком была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) банком была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика Суслиной Т.А. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк к Суслиной Т.А., Суслину Н.Н., Суслину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Суслиной Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Суслиной Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ПАО «Сбербанк», признать прекращённым с момента смерти заёмщика ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Суслиной Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Суслиной Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении в остальной части заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк к Суслиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

В удовлетворении заявленных требований Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк к Суслину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отказать.

В удовлетворении заявленных требований Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № Публичного акционерного общества Сбербанк к Суслину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов