Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2010 ~ М-864/2010 от 12.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2010 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Кислициной С. Ю., Канаевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с Кислициной С.Ю. кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит <данные изъяты> на срок до 04.09.2013г. под проценты 22,0 % годовых, и единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более <данные изъяты>. от суммы предоставленного кредита. Кислицина С.Ю. обязалась погашать кредит ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Канаевой Н.В. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Кислициной Н.В. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Китслицина С.Ю. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а ответчик Канаева Н.В. в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> сумма просроченного долга по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам 18 <данные изъяты> задолженность по процентам за просроченный кредит <данные изъяты> штраф за просрочку оплаты очередного по графику платежа из расчета <данные изъяты> за каждый случай нарушения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Войнов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Канаева Н.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что выступить поручителем при заключении кредитного договора ее попросила Кислицина С.Ю., при этом пообещав погашать кредит самостоятельно, о чем была составлена расписка.

Ответчик Кислицина С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с Кислициной С.Ю. кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит <данные изъяты> на срок до 04.09.2013г. под проценты 22,0 % годовых, и единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более <данные изъяты>. от суммы предоставленного кредита.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Канаева Н.В. в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанностей предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что Кислицина С.Ю. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ истцом было направлено письмо в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> сумма просроченного долга по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по процентам за просроченный кредит <данные изъяты> штраф за просрочку оплаты очередного по графику платежа из расчета <данные изъяты> за каждый случай нарушения в размере <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.05.2008г. между банком и Канаевой Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3,1.4 которого, последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Кислициной С.Ю. своих обязательств по кредитному договору. Представленная Канаевой Н.В. расписка от Кислициной С.Ю. не может служить основанием освобождения Канаевой Н.В. от ответственности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и уплате процентов в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № СР/08375 от 04.09.2008г., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Кислициной С. Ю..

Взыскать солидарно с Кислициной С. Ю., Канаевой Н. В. в пользу ОАО « Балтийский Банк» задолженность по уплате основного долга и по уплате процентов в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2010г.

Судья Н.Ю.Пышкина