Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-8142/2018 [44Г-577/2018] от 31.08.2018

Судья Крижановская О.А. Дело № 44г-577

ГСК Диденко И.А. – докл.

Пегушин В.Г.

Якубовская Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Поляновского А.В. к Говердовской Т.Ю., Тезиевой Д.Д., Григорьеву И.Е., Любавину В.А., Иваненко Е.А., Уфимцевой М.А., Уфимцеву С.С., Морозовой К.А. о признании сделок недействительными, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 13 ноября 2018 года по кассационной жалобе Поляновского А.В., поступившей 31 августа 2018 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Поляновского А.В., представителя Говердовской Т.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Поляновский А.В. обратился в суд с иском к Говердовской Т.Ю., Тезиевой Д.Д., Григорьеву И.Е., Любавину В.А., Иваненко Е.А., Уфимцевой М.А., Уфимцеву С.С., Морозовой К.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 07 октября 2011 года являлся собственником помещений: <...>, общей площадью <...>.м; <...>, общей площадью <...>.м; помещений <...>, общей площадью <...>.м; помещений <...>, общей площадью 109,8кв.м, расположенных в доме <...>А по <...> и помещений: <...>, общей площадью <...>.м; <...>, общей площадью <...>.м; помещений <...>, общей площадью <...>7кв.м; помещений <...>, общей площадью <...>8кв.м, расположенных в доме <...>Б по <...>. С намерением продажи указанных помещений заключил устный договор с Говердовской Т.Ю., которая должна была найти покупателей. ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа А.П. < Ф.И.О. >29 была оформлена доверенность на имя Говердовской Т.Ю. сроком на три года на продажу принадлежащих Поляновскому А.В. указанных жилых помещений. По истечении срока доверенности истцу стало известно, что Говердовская Т.Ю. произвела отчуждение объектов недвижимости без его участия ответчикам по делу, при этом, денежные средства ему переданы не были. Кроме того, в регистрационных делах на помещения имеется копия доверенности от имени Поляновского А.В. на имя Говердовской Т.Ю. серии <...>2 от <...>, удостоверенная нотариусом <...> < Ф.И.О. >17, на право продажи указанных помещений и получения денег, однако, данную доверенность истец не выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит. Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи помещений в доме <...>А и <...> по <...> дивизии <...>, применить последствия недействительности сделок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска Поляновского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляновский А.В. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, направить дело на новое рассмотрение.

05 сентября 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.04 октября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступила телеграмма от Уфимцевой М.А. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, неполучением кассационной жалобы.

Также до начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступила телеграмма от Григорьева И.Е. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки – нахождением за пределами Краснодарского края.

Обсудив ходатайства Уфимцевой М.А. и Григорьева И.Е., президиум считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

факт болезни Уфимцевой М.А. не подтвержден надлежащим образом оформленным документом медицинского учреждения. Телеграмма также не заверена подписью главврача и печатью медицинского учреждения.

Как видно из материалов кассационного производства, Уфимцева М.А. была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем не была лишена возможности представить соответствующую документацию. Ей направлялись копии соответствующих процессуальных документов.

Из материалов кассационного производства также следует, что Григорьев И.Е. был извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имел возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационной инстанции.

Доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании президиуму краевого суда не представлено.

Кроме того, Уфимцевой М.А. и Григорьев И.Е. не были лишены возможность обеспечить представительство своих интересов другими лицами.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Кроме того, в заседании президиума краевого суда представитель Говердовской Т.Ю. – Южаков И.В. заявил ходатайство с просьбой возвратить кассационную жалобу Поляновского А.В. без рассмотрения, так как шестимесячный срок на кассационное обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года истек 27 августа 2018 года, а кассационная жалоба подана 31 августа 2018 года.

Обсудив указанное ходатайство, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из имеющегося в материалах кассационного производства почтового конверта для бандеролей с описью вложения, Полянский А.В. сдал кассационную жалобу с соответствующими документами в отделение почтовой связи 27 августа 2018 года, о чем имеется штамп Почты России, то есть в последний день процессуального срока.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенной норме процессуального закона, оснований для возвращения кассационной жалобыне имелось.

Кроме того, возможность возвращения кассационной жалобы по такому основанию на стадии рассмотрения дела в президиуме кассационного суда не предусмотрена процессуальным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя Говердовской Т.Ю. президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года Поляновский А.В. доверенностью, удостоверенной у ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >16, номер в реестре нотариуса: <...>, уполномочил Говердовскую Т.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению имеющиеся в собственности Поляновского А.В. объекты недвижимости в доме <...>Б по <...> в <...>, с правом подписания договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе Росреестра, получения следуемых денег.

Судами установлено, что Говердовская Т.Ю. на основании доверенности 18 февраля 2017 года заключила с Тезиевой Д.Д. договоры купли-продажи помещений <...> с КН <...>, общей площадью <...>,3кв.м, <...> с <...>, общей площадью <...>.м; <...> с КН <...>, общей площадью <...>8кв.м.

В дальнейшем Тезиева Д.Д. в лице представителя Говердовской Т.Ю. заключила договор купли-продажи помещения <...> по указанному адресу с Любавиным В.А. в лице его представителя < Ф.И.О. >23

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные с Тезиевой Д.Д., просил суд признать их недействительными по основанию мнимой сделки, поскольку в данном случае Говердовская Т.Ю., представлявшая интересы Поляновского А.В., и покупатель Тезиева Д.Д., являются родственниками, Тезиева Д.Д. – мать Говердовской Т.Ю., указанная в договоре стоимость продаваемых объектов значительно ниже их рыночной стоимости.

Судами установлено, что согласно справкам <...>, <...>; <...> от <...>, выданным ООО «Росэксперт», рыночная стоимость 1кв.м жилых помещений, находящихся по <...> дивизии, <...>, составляет от <...>. до <...>., при этом, стоимость жилого помещения общей площадью <...>.м, расположенного в доме по <...> дивизии, в <...>, составляет <...>.; стоимость жилого помещения, общей площадью <...>.м, расположенного в указанном доме, составляет <...>.; стоимость жилого помещения, площадью <...>3кв.м, составляет <...>.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационных дел на объекты недвижимости с КН <...>, <...> судами установлено, что Поляновский А.В. <...> на основании доверенности 63 АА-<...>, зарегистрированной в реестре <...>, удостоверенной < Ф.И.О. >17 нотариусом <...>, уполномочил Говердовскую Т.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению следующие объекты недвижимости: часть жилого дома площадью <...>.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 1-15, часть жилого дома площадью <...>5кв.м этаж 2 номера на поэтажном плане <...>, часть жилого дома, площадью <...>.м, этаж 4 номера на поэтажном плане <...>, часть жилого дома площадью <...>.м, этаж 5 номера на поэтажном плане <...>, часть жилого дома площадью <...>.м, этаж 6 номера на поэтажном плане <...> в доме <...>А по <...> в <...>, с правом подписания договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, регистрации договора и перехода права собственности в органе Росреестра, получения следуемых денег.

Судами установлено, что Говердовская Т.Ю. на основании указанной доверенности 18 февраля 2017 года заключила с Тезиевой Д.Д. договор купли-продажи помещений <...>, общей площадью 216,7кв.м, договор купли-продажи помещений <...> общей площадью <...>.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м.

В дальнейшем 17 сентября 2015 года между Тезиевой Д.Д. и Григорьевым И.Е. заключен договор купли-продажи жилых помещений <...>, расположенных на 4 этаже дома <...>А по <...>, зарегистрировано право собственности Григорьева И.Е. на указанный объект недвижимости.

Судами установлено, что согласно договору от 02 августа 2016 года Григорьев И.Е. с одной стороны и Уфимцев С.С., и Уфимцева М.А. заключили договор купли-продажи части жилого дома общей площадью <...>.м, этаж 5, номера на поэтажном плане <...> в доме <...>А по <...>, при этом, Уфимцев С.С. и < Ф.И.О. >18 приобрели объект недвижимости в равных долях по 1/2 доли.

По договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года Уфимцев С.С. и Уфимцева М.А. обязались передать Иваненко Е.А. принадлежащее им на праве собственности имущество в виде 480/2076 долей в праве общедолевой собственности на часть жилого дома, этаж 5, номера на поэтажном плане <...>, общей площадью <...>.м.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года удовлетворен иск Иваненко Е.А. к Уфимцевой М.А., Уфимцеву С.С. об определении порядка пользования общим имуществом и выделе доли в натуре; прекращено право общей долевой собственности Иваненко Е.А., Уфимцевой М.А., Уфимцева С.С. на объект недвижимости: часть жилого дома, общей площадью <...>.м, этаж 5, номера на поэтажном плане: <...>, расположенного по адресу: <...> дивизии, дом <...>, погашена запись регистрации <...>, <...>, <...>; произведен выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности: истца Иваненко Е.А., ответчиков Уфимцева С.С. и Уфимцевой М.А. на объект недвижимости – часть жилого дома, общей площадью <...>.м, этаж 5, номера на поэтажном плане: <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, дом <...>А, согласно схеме раздела жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Поляновский А.В. заявил требования о признании указанных сделок по заключению договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в доме <...>А по <...> дивизии <...>, ничтожными, поскольку изначально отчуждение объектов недвижимости осуществлено ГовердовскойТ.Ю. от имени ПоляновскогоА.В. по подложной доверенности, соответственно, все последующие сделки также являются недействительными. В качестве доказательств указанных доводов истцом представлен ответ нотариуса нотариального округа <...> < Ф.И.О. >25 на заявление Поляновского А.В. от <...>, согласно которому 04 июня 2012 года по реестру <...> доверенность от имени Поляновского А.В. на имя Говердовской Т.Ю. нотариусом Бурмистровой Л.А. не удостоверялась, бланк <...>2 в Нотариальной <...> ею не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены сторонами в установленном законом порядке, содержат все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, сторонами подписаны, все договоры прошли государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

При этом суды указали на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости оспариваемых сделок, заключенных с Тезиевой Д.Д. 18 февраля 2015 года, истцом не представлено. Доводы о заниженной цене договора не подтверждены, доказательств рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых сделок 18 февраля 2015 года не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что отчуждение объектов недвижимости осуществлено Говердовской Т.Ю. от имени Поляновского А.В. по подложной доверенности, суды указали на то, что на запрос суда указанных сведений не поступило. Кроме того, суды исходили из того, что доверенность от 04 июня 2012 года, удостоверенная нотариусом г. Самары – БурмистровойЛ.А., не признана недействительной, такие требования истцом при рассмотрении настоящего иска не заявлялись.

Также суды указали на то, что доводы о том, что доверенность от 04 июня 2012 года истец не подписывал, представленными доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Президиум краевого суда полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами при разрешении спора выполнены не были, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебные инстанции в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не проверили доводы истца о том, что отчуждение объектов недвижимости осуществлено Говердовской Т.Ю. от имени Поляновского А.В. по подложной доверенности. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств в подтверждение исковых требований, направил запрос нотариусу г. Самары Бурмистровой Л.А. о предоставлении сведений о выдаче доверенности от имени Поляновского А.В. на имя Говердовской Т.Ю. от 04 июня 2012 года. Однако суды не исследовали эти документы в судебном заседании, данное доказательство вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не являлось предметом оценки суда при принятии решения по делу. Суд принял решение по делу, не дожидаясь ответа на запрос, тем самым нарушил положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, предписывающие суду оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав (в данном случае права Поляновского А.В.) на судебную защиту.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суды в нарушение вышеназванных требований закона не создали условия для установления юридически значимых по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

В постановлениях суда первой и апелляционной инстанции имеются ссылки на материалы регистрационных дел и на объекты недвижимости с <...>

Ссылаясь на данные материалы регистрационных дел, суд первой инстанции в нарушение принципа непосредственности исследования судом имеющихся в деле доказательств не приобщил копии данных регистрационных дел к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.