Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-338/2021 ~ М-351/2021 от 02.08.2021

Дело №2а-338/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000725-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                             город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району Косыревой Г.И., Отделению судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Косыревой Г.И., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртовой О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, ООО «АФК» просит суд обязать начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того административный истец просит суд в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года №455.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области.

Из административного искового заявления ООО «СААБ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судебным участком Амурской области о взыскании задолженности в размере 47 503 рублей с должника ФИО2 ФИО2 оглы в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, с учетом требований ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направление запроса на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; направление запроса в орган ЗАГС об установлении семейного положения должника; направление запроса в негосударственные пенсионные фонды; направление запроса в Центра занятости населения о получении должником пособия; направление запроса в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы и пенсионных отчислений в отношении должника; направление запроса в ИФНС РФ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации в качестве учредителя юридического лица; направление запроса в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направление запроса операторам сотовой и местной телефонной связи о наличии денежных средств на номерах, зарегистрированных на имя ответчика; направление запроса в бюро кредитных историй для получения информации о наличии задолженностей в других банках; направление запроса в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств и водительского удостоверения, в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного охотничьего оружия; направление запроса в военные комиссариаты для получения информации состоит ли должник на воинском учете; направление запроса в страховые компании на предмет наличия застрахованного имущества; направление запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; направление запроса в УФМС; направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости; соблюдался ли указанными юридическими лицами семидневный срок для предоставления ответа на запросы; привлекались ли указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по амурской области Косыреву Г.И. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Пуртова О.Ю., начальник ОСП по Шимановскому району Косырева Г.И., а также представители административных ответчиков ОПС по Шимановскому району, УФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечение срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство исполнительное производство №-ИП (ранее №), возбужденное основании судебного приказа №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 ФИО2 оглы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 702 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 54 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как усматривается из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Воробьёвым К.А. было возбуждено исполнительное производство №44107/20/28021-ИП, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в Банки о наличии счетов и денежных средств на них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из постановления следует, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 47 503 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., исполняющей обязанности начальника отделения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и его возобновлении с присвоением регистрационного номера – 24594/21/28021-ИП.

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Косыревой Г.И., ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного взыскания с должника Салахова Ш.С.о. задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя – ООО «СААБ», в виду чего просит суд возложить на начальника ОСП по Шимановскому району обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу закона, изложенного в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу закона, изложенного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, что следует из материалов исполнительного производства, поскольку установление только отсутствия у должника каких-либо денежных средств, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, так как не выполнены все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. в порядке подчиненности. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ООО «СААБ», так как на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права взыскателя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права взыскателя на исполнение судебного акта не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району Косыревой Г.И., Отделению судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управления ФССП России по Амурской области в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года №455, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: