Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29584/2019 от 05.09.2019

    Судья: Кузнецова Т.В.                                                     Дело № 33а-29584/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Гулиной Е.М., Сухановой И.Н.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Прокофьевой В.И. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению прокуратуры <данные изъяты> к Прокофьевой В. И. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Прокофьевой В.И., представителя прокуратуры <данные изъяты> – Ищенко Е.И.,

        установила:

        прокуратура <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокофьевой В.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

        В обоснование иска указала, что Прокофьева В.И. имеет водительское удостоверение № <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, дающее ей право управления транспортными средствами категории «В». В ходе проведенной проверки было установлено, что административный ответчик состоит на учете в ГБУЗ МОПБ <данные изъяты> с диагнозом «F10.2». Лица, страдающие данным заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе управлять автотранспортными средствами. Наличие водительского удостоверения у лица, которое не может быть допущено к управлению транспортным средством, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

    Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе Прокофьева В.И. просит об отмене данного решения, указывая, что ей не известны причины постановки ей врачом-наркологом определенного диагноза, о последствиях постановки на учет она не уведомлялась, суд неправомерно не принял во внимание представленную ею справку о снятии ее с диспансерного наблюдения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене <данные изъяты>, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

    В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон                             № 196-ФЗ) реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

    Согласно статье 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

    Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

    В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

    В пункте 1 статьи 23.1ункте 1 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

    При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014                       N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются, в числе прочего, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 - F.10-F.16, F.18, F.19).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что                  Прокофьева В.И., 1947 года рождения, имеет водительское удостоверение серия <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, дающее ей право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 6). При этом в 2016 году она была взята врачом-наркологом ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты>» на диспансерное наблюдение с диагнозом «F10.2» - «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости» (л.д. 7).

    Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона N 196-ФЗ, постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1604, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у административного ответчика вышеупомянутого заболевания (расстройства поведения) препятствует безопасному управлению транспортными средствами, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье как самой Прокофьевой В.И., так и других участников дорожного движения.

    Решение суда об удовлетворении административного иска прокурора о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы Прокофьевой В.И. о том, что ей не известны причины постановки ей врачом-наркологом определенного диагноза, о последствиях постановки на учет она не уведомлялась, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием к его отмене: при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт нахождения ответчика под диспансерным наблюдением в НДО ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>» с диагнозом «F10.2» (л.д. 55-56). Лечебное учреждение подтвердило отсутствие оснований как для снятия Прокофьевой В.И. с наблюдения, так и для выдачи ей <данные изъяты> психиатром-наркологом справки о снятии с диспансерного наблюдения.

    Поставленный в 2016 году Прокофьевой В.И. диагноз в установленном порядке не оспорен, доказательств прекращения профилактического наблюдения суду апелляционной инстанции также не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Прокофьевой В.И. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи