Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2018 от 05.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара     22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2018 по иску Чупренко Г. К. к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чупренко Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Голда» заключен Договор № <данные изъяты>, предметом которого является: «программа комплексного ухода по абонементу Лайт» общей стоимостью 58 600,00 рублей. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору Чупренко Г.К. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44749,00 рубляиз которой 43900,00 руб. – оплата по договору № ПЕ045Г/09-17 от ДД.ММ.ГГГГ, под 27,30 % годовых сроком на 24 месяца. В дальнейшем истица решила отказаться от услуг ООО «Голда». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возвращении кредитных средств в Банк. Однако указанные в ней требования не исполнены ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор № ПЕ-045Г/09-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чупренко Г.К. и ООО «Голда»; взыскать с ООО «Голда» в пользу истца денежные средства в размере 22 050,00 руб., неустойку в размере 43 900,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецов В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» был заключен договор № ПЕ-045Г/09-17, предметом которого является: «программа комплексного ухода по абонементу Лайт», согласно спецификации, указанной в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2, цена договора составляет 58 600 руб. и состоит из стоимости товара, состоящего программы комплексного ухода по абонементу «Лайт» согласно Спецификации, указанной в Приложении №, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае оплаты Заказчиком по договору заемными денежными средствами посредством заключения кредитного договора, Исполнитель предоставляет Заказчику скидку в виде стоимости процентов за весь период срока действия кредитного договора, рассчитанного банком, в связи с чем, на счет Исполнителя подлежит перечислению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за вычетом кредитных процентов, а именно 43 900 рублей. Таким образом, сумма скидки составляет 13 813 рублей 47 коп.

В целях оплаты услуг по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила 44 749,00 рубля, из которой 43 900 руб. – оплата по договору № ПЕ045Г/09-17 от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 27,30 % годовых на срок 24 месяца, оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом путем перечисления банком указанных денежных средств ответчику.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Как следует из материалов дела, условия договора, заключенного между сторонами, не содержали информации о товаре, не указаны его потребительские свойства, инструкция по применению, противопоказания, иная необходимая по закону информация.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чупренко Г.К. обратилась к ответчику с претензией о досрочном расторжении указанного выше договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1,2 и 3 ст. 12 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено соглашение о досрочном расторжении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется перечислить в ООО КБ «Ренессанс кредит» сумму в размере 21 850 руб. в разумные сроки.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с условиями договора были оказаны услуги (процедуры) на общую сумму 4 500 руб., в том числе, консультация врача – 2 000 рублей, диагностика МС (молекулярное тестирование) – 2 500 рублей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 850 рублей.

Однако денежные средства в размере 22 050,00 руб. (43 900 руб. - 21 850 руб.) на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены, доказательств иного суду не представлено, оснований для удержания ответчиком данной суммы судом не установлено.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 050,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчет неустойки признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 900 руб.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, часть денежных средств в банк была перечислена лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 11 025 рублей (22 050,00 руб. : 2) являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования Чупренко Г.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 509,25 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупренко Г. К. к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чупренко Г. К. и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Чупренко Г. К. денежные средства в размере 22 050 рублей, неустойку в размере 43 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 509,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                   И.А.Фомина