Приговор по делу № 1-193/2018 от 27.09.2018

Дело №1-193/18                                                                                             

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                        25октября 2018

     Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием государственного обвинителя Герсимовой Е.В.,

подсудимого Кочергина Д.А.,

защитника - адвоката Емельянова И.В.,

а также потерпевшего А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочергина Д. А., родившегося .... в пос. В-..., гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, работающего водителем в Б.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, .... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 2 л. д. 32-34),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ... часов .... Кочергин Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме А. по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении А.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кочергин Д.А. подошел к сидящему на диване в комнате указанного дома А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему два удара кулаком по голове, причинив потерпевшему физическую боль без вреда здоровью. После этого Кочергин Д.А. потребовал от А., передать ему денежные средства в размере ... рублей, установив срок для передачи до вечера ...., якобы за то, что А. в первой декаде .... занял у Кочергина Д.А. денежные средства в указанной сумме, написав при этом долговую расписку о возврате денег до конца ..... А. ответил отказом на требование Кочергина Д.А. и сообщил ему, что не должен никаких денежных средств, поскольку долговую расписку он написал под давлением Кочергина Д.А. за оформленный В. .... на его имя страховой полис «Г.» о допуске к управлению автомобилем Д. Получив отказ, Кочергин Д.А. принесенной с собой ручкой от автомобильного домкрата умышленно нанес один удар по ноге А., причинив ему по заключению СМЭ, , квалифицируется как легкий вред здоровью. После этого Кочергин Д.А. вновь потребовал от А. передачи ему денежных средств в размере ... рублей словами: «Написал долговую расписку о том, что должен ... рублей и значит должен их отдать». А. вновь ответил отказом на требование Кочергина Д.А., сообщил, что ничего ему не должен и отдавать не будет. Тогда Кочергин Д.А., продолжая свои преступные действия, вновь потребовал от А. передачи ему в срок до вечера .... денежных средств в указанной сумме словами: «Если до вечера не будет денег, то вывезу тебя в лес и там закопаю». Получив отказ, Кочергин Д.А. умышленно нанес А. не менее ... ударов ногами и кулаками по голове и телу, причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью, требуя от А. передачи ему денежных средств в размере ... рублей в срок до вечера .... словами «Если не отдашь деньги, то увезу на реку и утоплю». После этого Кочергин Д.В., продолжая свои преступные действия, вновь потребовал от А. передачи ему денежных средств в указанной сумме словами: «У тебя время до вечера, если не вернешь деньги, увезу в лес или утоплю в реке» и умышленно нанес ему ... удара кулаком по голове, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Подсудимый Кочергин Д.А. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого (том 2 л.д. 27-31) следует, что .... Кочергин Д.А. в вечернее время распивал спиртное с Е.., который вспомнил об оскорблении его матери А., который является их общим знакомым. Е. решил поговорить с А. и пошел в сторону его дома. Он, Кочергин Д.В., пошел с ним. Когда они зашли в дом к А., между ними произошла ссора, и в ходе ссоры он напомнил А. про ситуацию с В., который в .... принял А. на работу водителем автомобиля Д, понес расходы на оформление страхового полиса, а А. на работу не вышел, из-за чего В. понес убытки более ... рублей. В ходе ссоры он ударил А. рукой по голове два раза, а затем ручкой от домкрата ударил по ноге А. Помнит, что говорил А. о возврате ... рублей до вечера ..... А. действительно писал долговую расписку, которая у него не сохранилась. Его возмутил тот факт, что А. стал говорить, что ничего отдавать не будет, и он нанес ему около пяти ударов кулаком по телу и два раза рукой по голове. Какими именно словами требовал у А. возврата денег, не помнит.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 85-88), пояснил, что ночью .... к нему в дом проникли Кочергин Д. и Е. Кочергин сразу нанес ему не менее ... ударов кулаком по голове, стал требовать деньги. У Кочергина Д. в руках была металлическая трубка, которой он нанес ему удар по левой ноге в область щиколотки, причинив физическую боль. После этого нанес не менее ... ударов кулаками и ногами по голове и телу. В ходе нанесения побоев Кочергин говорил ему, что он должен ... рублей и до вечера .... должен их отдать. В противном случае угрожал закопать в лесу и утопить в реке. На его, А. возражения об отсутствии у него долговых обязательств, Кочергин продолжал избиение, нанес еще ... удара кулаком по голове, требовал деньги до вечера ...., ссылался на написанную ранее долговую расписку. Угрозы Кочергина он воспринимал реально, опасался их осуществления. Он, А., ранее действительно писал долговую расписку на ... рублей, однако, указанной суммы Кочергину он не должен. При написании расписки он признавал только долг в ... рублей перед В. - родственником Кочергина, расписку написал на ... рублей, так как Кочергин его убедил, что остальная сумма является обеспечительной мерой, и после возвращения долга ... рублей расписку ему вернет. Долг ... рублей он отработал, ремонтируя машину Кочергина, машину его отца, помогая им по хозяйству. Кроме того, возвращал Кочергину ... руб. Считает, что Кочергину он ничего не должен. В. материальных требований к нему не предъявлял.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым (т. 1 л. д. 97-100).

Свидетель Е. пояснил, что .... с Кочергиным Д. употреблял спиртное. Кто-то из компании находившихся с ними ребят рассказал ему о том, что ранее А. оскорблял его мать. Он решил разобраться с А., пошел к нему, Кочергин пошел с ним. У Кочергина в руках была ручка от домкрата, так как перед этим он менял колесо на машине. Когда они пришли к А., с ним сначала разговаривал Кочергин. О чем они говорили, он не слышал, так как был пьяный, кроме того, работал телевизор. После Кочергина он поговорил с А. по поводу оскорблений его матери и они ушли.

Свидетель К. пояснила, что Кочергин Д.А. является другом ее сына Е.; А. знает как жителя поселка. В ... году А. написал ей смс оскорбительного содержания. Вечером .... ее сын Е. взял алкогольный напиток « », чтобы выпить его с Кочергиным, а ночью ей позвонил А. с извинениями за события ... года. Позже она узнала, что ее сын с Кочергиным ходил к А. разбираться, между ними произошла драка.

Свидетель В.. пояснил, что Кочергин Д.А. сожительствует с его дочерью. В .... года он искал водителя на личный автомобиль Д, Кочергин посоветовал ему А., на которого он, В., оформил полис ОСАГО и выдал аванс ... рублей. В назначенный день А. на работу не вышел. Он считает, что А. должен был вернуть ... рублей: около ... руб. за страховку и ... руб. аванс, но сам у него денег не требовал. Поскольку Кочергин сожительствует с его дочерью, счел возможным оставить этот долг в пользу их семьи, вместе с тем, требовать возврата долга Кочергину не поручал. Знает, что в последующем А. отдавал Кочергину ... руб., а также в счет погашения долга помогал по хозяйству. Про требование Кочергиным с Л. большей суммы он не знал, расписку не видел.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Л., М., Н., О.

Из показаний свидетеля Л. (том 1 л.д. 106-109, 181-184) следует, что .... около 04 часов ей позвонил ее сын А., сказал, что к нему в дом проникли Кочергин и Е., его избили. С его слов она узнала, что Кочергин требовал у него ... рублей. Она уверена, что ее сын не должен Кочергину никаких денег. О случившемся они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля М. (том 1 л.д. 158-160), Н. (том 1 л.д. 167-167), О. (том 1 л.д. 177-180) следует, что они являются сотрудниками полиции. .... в утреннее время поступило сообщение от А. о том, что в ночь с .... Кочергин требовал у него деньги, нанес побои. По данному факту был зарегистрирован материал проверки, проводились следственные действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. - оперуполномоченный В-Городковского ПОМ, охарактеризовал Кочергина Д.А. и его семью с положительной стороны.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от .... (том 1 л.д. 8) А. сообщил о противоправных действиях Кочергина и Е. ...., в том числе о нанесении ему побоев с причинением физической боли.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от .... (том 1 л.д. 21-32) осмотрен дом по адресу: ..., зафиксирована обстановка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от .... (том 1 л.д. 71-74), протоколом выемки от .... (том 1 л.д. 162-166) у Кочергина Д.А. изъята металлическая трубка - ручка от домкрата, которая осмотрена в соответствии с протоколом от .... (том 1 л.д. 202-2014), признана вещественным доказательством.

Из заключения эксперта ... от .... (том 1 л.д. 19-20) следует, что у Потерпевший №1 имелся . Данное повреждение возникло от одного ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область , повлекло кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Действия Кочергина Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных действий.

Потерпевший последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия изобличает подсудимого в вымогательстве у него денежных средств под угрозой применения насилия и с его применением. Показания потерпевшего объективно подтверждаются свидетельскими показаниями, материалами дела, не доверять им суд оснований не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное подсудимым об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, частичное возмещение причиненного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, каким образом это состояние повлияло на совершение преступления и способствовало ему.

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая такое наказание достаточным для достижения целей, поименованных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не считая необходимым назначение иных видов наказания. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии прямого умысла, с учетом тяжести наступивших последствий.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая иск потерпевшего А.. о возмещении морального вреда, суд считает, что он подлежит удовлетворению и определяет сумму компенсации в размере ... рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. С учетом частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда потерпевшему в размере ... рублей, взысканию с Кочергина Д.А. в пользу А. подлежит сумма ... рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Суд не находит оснований для сохранения ареста имущества Кочергина Д.А. - огнестрельного гладкоствольного ружья ..., ... ..., наложенного постановлением Чусовского городского суда от ..... В данном случае, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранение ареста не является целесообразным с учетом несоразмерности стоимости арестованного имущества с суммой удовлетворенных исковых требований потерпевшего, а также с учетом наличия у осужденного постоянного места работы и источника дохода.

Вещественное доказательство по делу - ручку от домкрата, как орудие преступления, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочергина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кочергина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кочергина Д. А. в пользу А. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест на имущество Кочергина Д.А. - огнестрельное гладкоствольное ружье ..., ... ..., наложенный постановлением Чусовского городского суда от ...., снять.

Вещественное доказательство по делу: ручку от домкрата - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Чусовской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     А.Б. Батракова