Решение по делу № 7.1-6/2016 (7.1-774/2015;) от 16.11.2015

Судья: Федоров А.В. Дело № 7.1-6/2016

РЕШЕНИЕ

13 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

    Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО4 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»,

УСТАНОВИЛ:

    20.07.2015 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен протокол № 05-99-556Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

    Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

    Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2015 года юридическое лицо ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по доверенности ФИО4 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представители ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по доверенности ФИО5, ФИО4 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при проведении внеплановой документарной проверки выявлено, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно: в срок до 02.07.2015 года не выполнило предписание об устранении выявленного нарушения № 05-99-52-П-8 от 02.09.2014 года. Согласно предписанию № 05-99-52-П-8 от 02.09.2014 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» предписывалось не допускать добычу пресных подземных вод в отсутствие технического проекта, согласованного в установленном законом порядке, сроком исполнения до 02.07.2015 года.

Определением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республике Адыгея от 14.08.2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» направлены в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2015 года юридическое лицо ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с таким судебным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и допускается только при выявлении административного правонарушения в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Документов, свидетельствующих о проведении по данному делу административного расследования, материалы дела не содержат. Более того, вмененное Обществу правонарушение совершено в области порядка управления (ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ), что не отнесено к отраслям законодательства, указанным в ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относилось к компетенции мирового судьи.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

26.08.2015 года при принятии дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к своему производству судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял во внимание вышеизложенное и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Следовательно, 01.10.2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2015 года, вынесенное в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Соответственно, правонарушение, предусмотренное данной нормой, считается совершенным на следующий день после истечения последнего дня, предусмотренного для выполнения содержащихся в предписании требований, если эти требования не выполнены.

Исходя из материалов дела, предписание № 05-99-52-П-8 от 02.09.2014 года было выдано ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сроком исполнения до 02.07.2015 года. Со дня, следующего за последним днем, установленного в предписании срока, то есть с 03.07.2015 года начал течь срок давности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

СУДЬЯ: