Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2017 ~ М-1489/2017 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/17 по иску Щуки С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Щука С.А. обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» с исковым заявлением о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» вред, причиненный несанкционированным использованием бланка страхового полиса в размере 216035 рублей 03 копейки. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что согласно доверенности от 11.01.2017 г., удостоверенной нотариусом Брестского нотариального округа Республики Беларусь г. Столин ФИО1 по реестру № пользуется автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО2, марки INFINITI QX 56, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в филиале г. Брянск ФИО2 18.10.2015 г. Выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии № № на срок страхования с 18.10.2015 г. по 17.10.2016 г. 09.08.2016 года по его вине произошел страховой случай, где потерпевшим является водитель ФИО3, управлявший автомашиной BMW 32D XDRIVE GT, государственный регистрационный знак № и который обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию САО «ВСК», где ему было отказано в возмещении ущерба, т.к. его полис ОСАГО серии № № якобы прекратил срок своего действия. Оказалось, что полис истца действовал не с 18.10.2015 г. по 17.10.2016 г. как в нем указано, а с 21.12.2015 г. по 04.01.2016 г. Однако, он имеет на руках полис сроком действия на один год, а представитель страховщика, который производил страхование автомашины, фактически застраховал автомашину на две недели. Об этом факте ему стало известно из решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-776/17 по иску ФИО3 к нему о возмещении ущерба от ДТП. Согласно этого решения с него взыскано 216 035 рублей 03 копейки. В соответствии с п. 7 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» вред, причиненный несанкционированным использованием бланка страхового полиса в размере 216 035 руб. 03 копеек.

В судебном заседании истец Щука С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным мотивам. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, так как на момент ДТП автомобиль истца не был застрахован в установленном законом порядке, что также установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2017 года по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», Щуке С.А. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Щуку С.А., изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 09.08.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320D XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щука С.А.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Щука С.А., совершивший ДТП вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя Щука С.А. 12.08.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW на дату ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» полис № №.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности гражданину <адрес> ФИО2

Согласно справке о ДТП от 09.08.2016 г., гражданская ответственность виновника ДТП Щука С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис № №.

В соответствии с условиями страхования потерпевший 27.09.2016 г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.10.2016 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Щуке С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП 09.08.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 13.03.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Щуке С.А. Судом постановлено взыскать со Щуки С.А. в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161700 руб. 81 коп., утрату товарной стоимости в размере 28 439 руб. 42 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., а всего взыскать 211 030 руб. 23 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2017 года 18.10.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Брянск и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного сродства при управлении автомобилем INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 21.12.2015 г. по 04.01.2016г. Данный договор заключен на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государств и временно используемых на территории РФ, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Соответственно, полис ОСАГО № № на момент ДТП (09.08.2016 г.) не действовал, так как срок действия данного полиса составлял с 21.12.2015 г. - 04.01.2016 г., в справке ДТП срок действия договора указан не верно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, имеющимися на сайте PCА, из которого усматривается, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО № № истек. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В настоящем иске Щука С.А. ссылается на несанкционированное использование страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» бланка страхового полиса, предоставив суду страховой полис серии № № со сроком действия с 18.10.2015 года по 17.10.2016 г.

Доводы истца суд полагает необоснованными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор страхования ОСАГО № был заключен 18.10.2015 года сроком действия с 21.12.2015 года по 04.01.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, являющимся гражданином <адрес>. Договор № между сторонами заключен на основании п. 2 ст. 10 Закона ОСАГО, согласно которому владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Срок действия договора страхования в период времени с 21.12.2015 года по 04.01.2016 года подтверждается также сведениями с официального сайта РСА, которые, в силу общедоступности и общеизвестности, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Согласно п. 1 ст.936 ГК РФ, обязательноестрахованиеосуществляется путем заключения договорастрахованиялицом, на которое возложена обязанность такогострахования(страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2 ст.940 ГК РФ, договорстрахованиядолжен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договорастрахования, за исключением договора обязательного государственногострахования(статья 969 ГК РФ).

Договорстрахованияможет быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявлениястрахового полиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, являетсястраховой полисобязательногострахования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланкстрахового полисаобязательногострахованияимеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полисобязательногострахованиявыдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплатыстраховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщикастраховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что бланкстрахового полисаобязательногострахования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованиембланковстраховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховымиагентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 15) выдачастрахового полисаявляется доказательством, подтверждающим заключение договора обязательногострахования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные доказательств и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несанкционированного использования полиса.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца ответчиком представлен страховой полис серии № со сроком действия с 21.12.2015 года по 04.01.2016 года, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.10.2015 года и ФИО2 с указанием страховой премии в размере 1190 рублей 22 копейки, квитанция № от 18.10.2015 года об оплате ФИО2 страховой премии в размере 1190 рублей 22 копейки страховой компании, данные РСА с указанием срока действия спорного страхового полиса с 21.12.2015 года по 04.01.2016 года.

Договор страхования ОСАГО №, заключенный 18.10.2015 года сроком действия с 21.12.2015 года по 04.01.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, недействительным либо незаключенным признан не был. Отсутствуют по делу и данные о пролонгации договора обязательногострахования №. Суду не приведены факты, бесспорно указывающие, чтоуказанный полис является недействительным.

С учетом изложенного, сам по себе факт предъявления истцом при оформлении ДТП страхового полиса № с иным сроком действия не свидетельствует о несанкционированном использовании бланка страхового полиса ОСАГО страховой компанией и сам факт наличия такого полиса не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе, в отрыве от других доказательств, не опровергает установленные судом обстоятельства и противоречит представленным доказательствам во всей их совокупности, притом, что в полисе усматриваются явные исправления текста.

При этом суд также принимает во внимание, что истец не является стороной договора страхования, а также не являлся владельцем транспортного средства INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак №, на момент его страхования, поскольку право владения возникло на основании нотариальной доверенности от 11.01.2017 года, то есть после истечения срока действия договора страхования №, заключенного с ФИО2

Таким образом, при отсутствии доказательств несанкционированного использования бланка страхового полиса ОСАГО № СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, в связи с чем требования Щуки С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щуки С.А. к СПАО «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина