Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-99/2016 от 02.09.2016

Мировой судья <данные изъяты>

№ 12-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 30 сентября 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

Пономаренко Е.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу:

Пономаренко ЕА, <данные изъяты> на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты>.

Из данного постановления следует, что совершенное Пономаренко Е.А. административное правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на автомобильной дороге по <адрес>, водитель Пономаренко Е.А., управлял автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. При этом, Пономаренко Е.А., будучи остановленным по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, в этот же день, <данные изъяты>, около <адрес>, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения (в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский городской суд поступила жалоба Пономаренко Е.А., в которой он указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, мотивируя следующим: указывает, что был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, свое согласие об этом выразил в протоколе. Кроме того, Пономаренко Е.А. считает, что мировым судьей не в полной мере было учтено то обстоятельство, что в последствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование через непродолжительный отрезок времени.

В судебном заседании Пономаренко Е.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Заслушав доводы Пономаренко Е.А., допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы данного административного дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, сопоставив совокупность всех доказательств с доводами вышеуказанной жалобы, прихожу к следующему мотивированному выводу:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы Пономаренко Е.А., его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Бельским С.В., то есть уполномоченным на то должностным лицом, указано, что именно Пономаренко Е.А. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес>, в качестве водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с явными признаками опьянения, а именно: наличия запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, невнятная речь. При этом водитель Пономаренко Е.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе имеются данные о том, что Пономаренко Е.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, заверенные личными подписями Пономаренко Е.А. В этом же протоколе указано, что к протоколу прилагаются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеофиксация правонарушения и другие документы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД Бельским С.В., водитель Пономаренко Е.А. был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, с фиксацией данного процессуального мероприятия на видеозапись.

В связи с отказом Пономаренко Е.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления правонарушения, ему же (Пономаренко Е.А.) было предложено инспектором ГИБДД Бельским С.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Пономаренко Е.А. первоначально дал согласие. Однако, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания видеозаписи фиксации правонарушения, при составлении указанного протокола водитель Пономаренко Е.А. изменил свое первоначально данное согласие и заявил о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства полностью подтверждаются содержанием видеозаписи, приложенной в качестве доказательства к материалам данного административного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, путем их просмотра. Из содержания этой же видеозаписи четко просматривается, что у водителя Пономаренко Е.А. имелись явные признаки опьянения, которые были отражены в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа водителя Пономаренко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается другими исследованными доказательствами, а именно объяснениями должностного лица – инспектора Бельского С.В., составившего протокол об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> которые в целом согласуются между собой и другими вышеперечисленными доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах нахожу достаточно обоснованными и аргументированными выводы суда первой инстанции (<данные изъяты>) о несостоятельности доводов Пономаренко Е.А. о том, что он, якобы, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также не состоятельны доводы Пономаренко Е.А. о том, что не установлено было в отношении него факта нахождения в состоянии опьянения (с учетом представленного им суду доказательства в виде справки о результатах химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наличия в его крови и моче этилового спирта), поскольку при разрешении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния) установление факта нахождения такого лица (водителя) в состоянии опьянения или отсутствии такого состояния, не имеет правового значения и не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения административных дел данной категории.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он лишь со слов самого Пономаренко Е.А. и <данные изъяты> знает о том, что Пономаренко Е.А. давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако не присутствовал в салоне автомобиля сотрудников ОГИБДД по <данные изъяты> при оформлении административного материала по указанному факту в отношении Пономаренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не являлся очевидцем факта отказа или согласия на прохождение медицинского освидетельствования со стороны Пономаренко Е.А.

Кроме того, как в суде первой инстанции, а также судьей вышестоящей инстанции не установлено каких-либо фактических данных, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность действий должностного лица - инспектора ГИБДД Бельского С.В. в части фиксации и оформления вышеуказанного правонарушения в отношении Пономаренко Е.А.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Пономаренко Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные судом первой инстанции, так и в суде вышестоящей инстанции, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности. При этом, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, мировым судьей <данные изъяты> дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные вышеуказанные доказательства, не доверять объективности которых у суда первой инстанции не имелось каких-либо причин и оснований. С этими выводами мирового судьи также соглашается суд вышестоящей инстанции, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно Пономаренко Е.А. административного правонарушения.

Действиям Пономаренко Е.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Поскольку именно Пономаренко Е.А. в качестве водителя не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него квалифицировано мировым судьей правильно, в соответствии с административным законом.

Признавая Пономаренко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции достаточно обоснованно исходил из того, что Пономаренко Е.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении Пономаренко Е.А. административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не усматривает таковых в отношении Пономаренко Е.А. и суд вышестоящей инстанции. Административное наказание назначено Пономаренко Е.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в суде вышестоящей инстанции не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи <данные изъяты> от <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ

об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пономаренко ЕА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Пономаренко Е.А. оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) Пономаренко Е.А. не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев