Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2017 ~ М-279/2017 от 01.02.2017

...

№ 2- 647/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца Ховари Е.В. – Машурова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителей ответчика Жилищного кооператива «Гагарина, 31» -председателя Правления Голикова А.В., действующего на основании решения кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, Ширямовой Л.С., девствующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Маткина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Гетало С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховари Е.В. к Жилищному кооперативу «Гагарина, 31» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ховари Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества из чердачного помещения её квартира была затоплена. Вследствие залива ей причинен материальный ущерб. С учетом уменьшения требований, просит суд взыскать с ответчика как осуществляющим управление общим долевым имуществом собственников дома и оказывающим жилищно – коммунальные услуги, материальный ущерб в сумме 152 359 рублей согласно проведенной по делу строительно – технической экспертизы об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире.

Указывая, что в результате затопления квартира пришла в негодное состояние, она испытывала стрессовую ситуацию в результате перенесенных

нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, услуг по предоставлению сведений из Россреестра по Томской области в размере 400 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 556 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменные пояснения, доводы которого сводятся к следующему.

Членом кооператива она не является. Квартира, в которой она проживает, затапливалась не один раз. В 2014 году в ней был выполнен капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, когда никого не было дома, вновь произошло затопление из-за незакрытых кранов для сброса воздуха на чердаке дома. Узнала о сучившимся на следующий день. Помимо прямого материального ущерба, она находилась в состоянии постоянного стресса. Квартира была сырая, на стенах и обоях стала расти черная плесень. Три недели она жила при открытых окнах и с включенными электрообогревателями. Стрессовая ситуация, отчаяние от безысходности положения, в которое она попала из-за халатности лиц, уполномоченных на обслуживание дома, их безучастное поведение вылились в глубокое депрессивное состояние.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен.

Представители ответчика Жилищного кооператива «Гагарина, 31» факт произошедшего события не оспаривали, указывая на вину подрядной организации ООО «Техносервис», производившей капитальный ремонт системы отопления. Поясняли, что для урегулирования спора с истцом велись переговоры. По причине отсутствия у них банковского счета истца, деньги в размере 148 000 рублей были перечислены кооперативом на депозит суда, о чем представили платежные документы.

Представитель ООО «Техносервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Ховари Е.В. является собственником №-комнатной квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры холодной водой отопительной системы, что подтверждено актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что «первоначально была залита квартира № на 5 этаже дома, через пол вода просочилась на потолок квартиры №».

На день обследования комиссией обнаружены повреждения:

Спальная комната 18, 4 кв. м – на потолке ржавые подтеки на 50 % потолочного плинтуса, в местах стыков потолочных плит общей площадью 20% потолка; ржавые подтеки заходящие под обои в верхней части правой стены и стены шкафа – купе, на полу вспученный ламинат, мокрое половое покрытии в шкафу – купе. Гостиная комната, 19, 2 кв. м – на потолке ржавые подтеки на 50 % потолочного плинтуса, в местах стыков потолочных плит общей площадью 5% потолка, трещины в местах стыков потолочных плит, ржавые подтеки заходящие под обои в верхней части левой стены, на полу вспученный ламинат 50% пола.

Согласно письма председателя правления ЖК «Гагарина, 31», принадлежащая истцу квартира была затоплена в результате заполнения отопительной системы холодной водой. Утечка произошла из – за незакрытых кранов для сброса воздуха на чердаке МКЖД.

Данные работы проводились сотрудниками ООО «...», обслуживающее МКЖД по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проводившее капитальный ремонт системы отопления в июле – сентябре № года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного письма и актов выполненных работ.

Тем самым, суд считает установленной причинную связь возникшего ущерба с некачественно проводимыми работами по заполнению отопительной системы дома холодной водой.

Согласно Устава ЖК «Гагарина, 31», кооператив создан в целях управления общим долевым имуществом дома <адрес>. Основными видами деятельности, в том числе, являются организация и выполнение капитального и текущего ремонта дома, эксплуатации объектов общей совместной собственности членов ЖК, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. Для достижения своих целей кооператив может выступать заказчиком коммунальных услуг и заключать договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЖК «Гагарина, 31» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Ховари Е.В. в результате залива принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца, её представителя основанными на законе и подтвержденными достоверными и убедительными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ в жилом помещении – квартире <адрес> после затопления с чердачного помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет на настоящее время 152 359 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, что эксперты КНВ, ССВ, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую экспертную специальность, оснований не доверять выводам у суда не имеется, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба - заключение АНО «...».

При этом, суду представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 148 000 рублей (сто сорок восемь тысяч рублей), перечисленных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на 77 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 800 рублей Жилищным кооперативом «Гагарина, 31» на лицевой счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в качестве обеспечительного платежа по иску Ховари Е.В.

В связи с этим, суд в данной части считает решение суда исполненным.

Согласно разъяснениям данным в п. 7. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая мнение истца о том, что длительное время она испытывала неудобства, связанные с сыростью в квартире, необходимостью нового ремонта, принимая во внимание показания свидетелей АТА, ХКВ, ХФА, согласно которым истец длительное время находилась в стрессовом состоянии, потеряла сон, испытывала головную боль, суд находит необходимым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ЖК «Гагарина, 31» в пользу Ховари Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в ООО «...» в размере 5 000 рублей, услуг по предоставлению сведений из Россреестра по Томской области в размере 400 рублей.

Названные расходы суд относит к судебным издержкам, которые истец понес с целью обращения в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере в размере 4 679 рублей 50 копеек (152 359 – 148 000 = 4 359 + 5000 /2).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, рассчитанная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей.

По ходатайству представителя истца была проведена повторная строительно – техническая экспертиза, стоимость которой составила 11 556 рублей. Услуги по проведению экспертизы были выполнены, судебная экспертиза предоставлена в суд. Из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы Ховари Е.В. оплачена в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию в её пользу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ховари Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Гагарина, 31» в пользу Ховари Е.В. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 152 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, услуг по предоставлению сведений из Россреестра по Томской области в размере 400 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 556 рублей, штраф в размере 4 679 рублей 50 копеек.

Взыскать с Жилищного кооператива «Гагарина, 31» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания с Жилищного кооператива «Гагарина, 31» в пользу Ховари Е.В. суммы возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 148 000 рублей считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в сумме 148 000 рублей (сто сорок восемь тысяч рублей), перечисленные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на 77 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 800 рублей Жилищным кооперативом «Гагарина, 31» на лицевой счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента по гражданскому делу № 2- 647/2017, на реквизиты Ховари Е.В. после их предоставления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья:                                    Л.А. Шукшина

...

...