Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2013 ~ М-1519/2013 от 05.04.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 августа 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2537/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Соболеву А. В., Рагусевич Н. Б., 3-и лица Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка,

установил:

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ и ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», обратился в суд с иском к ответчикам Соболеву А. В., Рагусевич Н. Б. и измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями просил о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, заключенного между Соболевым А.В. и Рагусевич Н.Б. от <дата>; прекращении зарегистрированного за Рагусевич Н.Б. права собственности на данный земельный участок; о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, о снятии его с кадастрового учета и об истребовании его у Рагусевич Н.Б. из незаконного владения и возвращении в собственность муниципального образования –Раменского муниципального района Московской области.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, а СУ МУ МВД России «Раменское» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками в <адрес>, в ходе расследования установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в <адрес>, незаконно изъяли и, в том числе данный земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м., которому при проведении кадастрового учета был присвоен кадастровый <номер>, данный участок был оформлен на имя Соболева А.В. При этом, решение уполномоченным органом о предоставлении ему земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов в ходе проверки не представлено. Далее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Рагусевич Н.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, сделка в отношении которого является ничтожной. Отсюда следует применить последствия недействительности сделки в виде возвращения участка в собственность муниципального образования (л.д. 57-61).

В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца-Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67).

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Ответчик Рагусевич Н.Б. извещенная надлежащим образом по месту жительства (л.д. 68) в судебное заседание не явилась.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил разрешить спор по усмотрению суда и без своего участия (л.д. 70-71).

3-е лицо представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области Киселева С.А. по доверенности (л.д. 55) в судебном заседании поддержала исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда и занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть также в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления прокурора следует, что предметом спора по данному делу является земельный участок, с кадастровым <номер> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП, государственная регистрация права собственности на данный земельный участок с кадастровым <номер> была произведена на Соболева А.В. <дата> и той же датой прекращена и была произведена на Рагусевич Н.Б. от <дата>, которая и является собственником спорного земельного участка по настоящее время (л.д. 10).

Переход права собственности на земельный участок на Рагусевич Н.Б. был произведен на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 17-19), а первичная регистрация права собственности на земельный участок на имя Соболева А.В. и сведения в ГКН об указанном земельном участке были внесены на основании постановления Главы администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> выданного Главой администрации <...> с/с (л.д. 21, 22, 25).

Согласно постановлению СУ МУ МВД России «Раменское» о возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что неустановленные лица, в период с <дата> по <дата>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества мошенническим путем, используя заведомо подложные правоустанавливающие документы – свидетельства о праве собственности на землю, дающие в соответствии с действующим законодательством, право на приобретение бесплатно в собственность земельных, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив, в том числе в пользу Соболева А.В. земельный участок, с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как еднолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, первичная регистрация права собственности Соболева А.В. на указанный спорный земельный участок была произведена на основании постановления Главы администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> выданного Главой администрации <...> с/с.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991 г. земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета №9/20 от 16.09.1992 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Таким образом, постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пунктом 2.2 решения №9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Как указано выше, следствием установлено наличие подложных документов в виде указанного свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно ответа администрации с/п <...> Раменского района Московской области от <дата> свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на имя Соболева А.В. уполномоченным на то органом не выдавалось. В постановлении Главы администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> сведения о предоставлении земельного участка Соболеву А.В. отсутствуют (л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля ФИО1 от <дата> -должностного лица администрации Раменского района, подтверждаются обстоятельства того, что спорный земельный участок на законном основании Соболеву А.В. не выделялся (л.д. 33-35).

Суд полагает, что указанные документы компетентных органов, ровно как и протоколы допроса в рамках уголовного дела, с позиций ст. 71 ГПК РФ являются теми письменными доказательствами, которые содержали в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В связи с чем суд в порядке ст. 55 ГПК РФ принимает во внимание указанные документы.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как указано выше гос. регистрация права Соболева А.В. на спорный земельный участок была произведена в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Соболеву А.В., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа, на основании которого Соболев А.В. был зарегистрирован собственником, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

В связи с тем, что сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации, в лице муниципального образования- Раменского муниципального района Московской области, нарушены положения ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку участок в собственность Соболева А.В. не предоставлялся на законном основании, следовательно, все последующие сделки в отношении спорного объекта недвижимости являются ничтожными.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у Соболева А.В. законного первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Рагусевич Н.Б. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Соболевым А. В. и Рагусевич Н. Б. от <дата>

Прекратить зарегистрированное за Рагусевич Н. Б. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Рагусевич Н. Б., земельный участок <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и передать его в собственность муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области».

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья