Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2013 ~ М-3918/2013 от 22.05.2013

2-4605/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Симоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к НБ «ТРАСТ (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск к ответчику предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (п. 2.8, п. 2.16) при выдаче кредита истец обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в течение срока действия договора в размере 0,99 %, а также уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на свой счет в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что включение в договор условий по взиманию с физического лица платы за выдачу кредита, за обслуживание счета умоляет права истца как потребителя. В связи с чем, просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссий за зачисление средств на счет и за обслуживание расчетного счета, просит взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>., неустойку, в силу ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил требования, также просит взыскать с ответчика неустойку, силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании поддержал иск.

В судебное заседание представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признают.

Суд, выслушав пояснения представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) булл заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок 60 месяцев. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Кредит был предоставлен путем зачисления указанной выше суммы кредита на счет ответчика, который, согласно условиям договора, обязался осуществлять плановое погашение задолженности по кредиту согласно графику платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уплачены суммы комиссий: за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>., что обусловлено п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора (заявление о предоставлении кредита или п.п. 3, 5 Тарифы НБ «Траст» (ОАО)).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, не оспаривались сторонами, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что возложение на потребителя обязательств оплатить Банку услуги в виде комиссии за зачисление средств на счет (выдачу кредита), равно как оплатить комиссию за расчетное обслуживание, то есть осуществление дополнительной расчетной операции, связанной с обслуживанием кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

По мнению суда, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и условия договора о том, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (за выдачу кредита) в виде единовременного платежа, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части установления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, иск в части взыскания сумм уплаченных комиссий по кредитному договору, за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также взыскании уплаченных суммы комиссий, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 сумма в размере <данные изъяты>

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истребуемая сумма комиссий зачислена истцу на его кредитный счет, поскольку полагает о наличии права у потребителя самостоятельно выбирать способ получения данных денежных средств либо наличными на руки или просить их зачисления на его любой счет. При этом, следует отметить, что с кредитного счета куда ответчик зачислил денежные средства последний безусловно будет производить списание этих средств в погашение кредитных обязательств истца, возможность получить наличными денежные средства с данного счета у потребителя отсутствует. Следует отметить, что истец ежемесячно и своевременно вносит платежи по кредиту, долг перед Банком у него отсутствует. Кроме того, истцом было написано заявление Банку о перечислении указанных сумм комиссий на его счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», ответчик данные перечисления не произвел.

В силу ст. 395 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25. Расчет, представленный стороной истца, проверен судом, является арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Однако, в данной части иск подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере в размере <данные изъяты>

Судом установлен факт нарушения ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» прав ФИО1, как потребителя, а именно установлено несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание указанных выше комиссии, в связи с чем требование о взыскании с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда разумным и определяет ко взысканию <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемый судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями, но они не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взысканию с ответчика также подлежит штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>., из которых 50% взыскивается в доход КРОО «Общество защиты прав потребителя». (<данные изъяты>

В силу ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности, в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. из которых 50% взыскать в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей», бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2013 года.