Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2020 ~ М-1210/2020 от 04.03.2020

Дело № (11) 66RS0№-09

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Семенчук А.М.,

с участием ответчика Смирнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Смирнову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Смирнову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 83894 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рубль 44 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> транспортному средству «Лада 219110» г.н. Е616РТ/196 причинены механические повреждения по вине ответчика Смирнова Н.А. Автомобиль «Лада 219110» г.н. Е616РТ/196 застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО 17440VО000605, в связи, с чем по результатам страхового случая истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 83894 рубля 40 копеек. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина в отношении Смирнова Н.А., истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаты страхового возмещения и судебные расходы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Смирнов Н.А. в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП, частично признал исковые требования, в связи с тем, что размер страховой выплаты потерпевшему завышен, поскольку при ДТП он каких-либо существенных повреждений не получил, в связи с чем определенный размер страхового возмещения не соответствует обстоятельствам ДТП. При ДТП он упал на автомобиль потерпевшего, повредив лобовое стекло, передний угол автомобиля, капот, фару. Заявил ходатайство о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом материального положения.

Третье лицо Цикарев Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в сове отсутствие.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 23 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Малышева-Гагарина в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010» г.н. Е616РТ/196, под управлением Цикарева Д.Ю. и велосипедиста Смирнова Н.А. Велосипедист Смирнов Н.А. выехал на запрещающий красный сигнал светофора наперекрестке улиц Малышева-Гагарина в г. Екатеринбурге, двигался по <адрес>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан велосипедист Смирнов Н.А., что подтверждается определением о прекращении дела об административном правонарушении <адрес>9, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Лада 219010» г.н. Е616РТ/196 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «Лада 219010» г.н. Е616РТ/196 на момент ДТП был застрахован в страховой компании САО «ВСК» по риску КАСКО на основании полиса 17440VО000605 от <//>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае по факту ДТП от <//>, в соответствии с договором страхования, страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 83894 рублей 40 копеек (платежное поручение № от <//>) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Мухиной Н.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец заявляет требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере 83894 рублей 40 копеек, определенного на основании акта осмотра транспортного средства от 04.09.2017, направления на ремонт, заказ-наряда от 23.10.2017, акта приема-сдачи выполненных работ, счета на оплату от 23.10.2017, страхового акта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Смирновым Н.А. суду не представлено доказательств опровергающих размер, заявленных истцом требований, вину в ДТП не оспаривал, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам и признает исковые требования истца о возмещении убытков заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 83894 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № 1821 от 13.02.2020 следует, что ответчиком уплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 716 рублей 83 копейки.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Смирнова Н.А. в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Смирнову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Николая Александровича в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 83894 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В.Киприянова