Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2012 ~ М-3626/2011 от 28.12.2011

<данные изъяты>                                                                                                             дело № 2-1755/10

              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Шабетник Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Журавлевой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Журавлевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 494 257,62 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 29 671,28 рублей, всего 3 523 928, 90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Журавлевой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 999 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15% годовых на потребительские цели, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты на них. В соответствии с условиями договора денежные средства были предоставлены заемщику единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика, открытый у кредитора. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 41 974 рубля не позднее 25 числа каждого месяца. С момента заключения кредитного договора и по сентябрь 2008 года платежи вносились в сроки, предусмотренные договором. Начиная с октября 2008 года, обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления заемщика, между банком и заемщиком были подписаны соглашения об изменении условий кредитования, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей с процентной ставкой 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитором с заемщиком был оформлен стабилизационный кредит для частичного погашения обязательств по действующему кредитному договору на погашение плановых ежемесячных платежей, однако ответчик не возвратил кредитору сумму образовавшейся задолженности. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор об ипотеке (залоге) квартиры, согласно которому ответчица передала в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В связи с неисполнением условий договора, в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые не исполнены до настоящего времени.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № в размере 3 494 257,62 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 583 000 рублей, способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, взыскать расходы за отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 671,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Изофатова Е.В. (доверенность № в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица Журавлева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим способом. Представила в суд заявление об отложении слушания по делу в связи с болезнью детей, не представив при этом доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчица ссылается. В связи с чем неявка ответчицы признана судом неуважительной.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (по договору ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.3 указанного ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п.1 ст.50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат исчислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленных п.3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Журавлевой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 2 999 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15% годовых на потребительские цели, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты на них (л.д.15-21).

В соответствии с условиями договора (п.2.2) денежные средства были предоставлены заемщику единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика №, открытый у кредитора (л.д.22). Погашение основного долга и уплата процентов должна производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 41 974 рубля не позднее 25 числа каждого месяца, а если 25 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.3.1). В соответствии с п.10.2 договора, сумма произведенного заемщиком платежа, погашает, прежде всего, проценты по кредиту, сумму основного долга, а в оставшейся части - неустойку (л.д.20).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор об ипотеке (залоге) квартиры №, согласно которому заемщик передал кредитору в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую заемщику на праве собственности (л.д.23-31,40). Права залогодателя удостоверены закладной, которая была подписана залогодателем и выдана кредитору Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38).

С момента заключения кредитного договора и по сентябрь 2008 года платежи заемщиком вносились в сроки, предусмотренные договором, однако начиная, с октября 2008 года обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. В связи с чем в адрес заемщика Журавлевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было направлено уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, полученное заемщиком лично (л.д.63,64).

В связи с изменившимся размером доходов у заемщика Журавлевой О.В., ею было подано заявление об уменьшении ежемесячного платежа сроком на шесть месяцев с суммы 41 974 рубля до 25 000 рублей, начиная с марта 2009 года, в связи с чем на основании её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны соглашения об изменении условий кредитования, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлен ежемесячный платеж с 41 974 рубля до 25 000 рублей, процентная ставка установлена 16.5% годовых (л.д.51,52-53,54-55,56).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ кредитором с заемщиком был оформлен стабилизационный кредит для частичного погашения обязательств по действующему кредитному договору на погашение плановых ежемесячных платежей, однако ответчик не возвратила кредитору сумму образовавшейся задолженности (л.д.57-62). В связи с этим задолженность по основному долгу составила 2 865 732,37 рубля, сумма непогашенных процентов составляет 394 314,44 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (п.8.1). В связи с этим сумма штрафной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 036 789,57 рублей.

Однако истец считает, что сумма штрафной неустойки, рассчитанная на основании п.8.1 кредитного договора высока и предъявляет к взысканию сумму штрафной неустойки, рассчитанную на основании ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что составляло 8,0% годовых и по состоянию на момент предъявления иска, размер штрафной неустойки по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по договору, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 234210,81 рублей.

В связи с неисполнением условий договора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности, полученные лично, которые также не исполнены до настоящего времени (л.д. 65,66,67,68).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы Журавлевой О.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 2 865 732,37 рубля, сумму непогашенных процентов 394 314,44 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 234 210,81 рублей.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Журавлевой О.В. обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Журавлевой О.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 583 000 рублей исходя из отчета ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости указанной квартиры (л.д.73-75).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Журавлевой О.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 29 671,28 рубль и расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Журавлевой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Олеси Валерьевны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму основного долга в размере 2 865.732 рубля 37 копеек, сумму непогашенных процентов в сумме 394 314 рублей 44 копейки, сумму штрафной неустойки - 234 210 рублей 81 копейки, возврат государственной пошлины – 29 671 рубль 28 копеек, расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости квартиры - 3 000 рублей всего 3 526 928 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 583 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                                          В.Г.Гришина