Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-203/2017 от 17.08.2017

Дело № 21-203 Судья Сафронова И.М.

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Тула, пр. Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловова В.М. на определение начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 7 ноября 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 ноября 2016 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» по заявлению Соловова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, Соловов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение должностного лица от 7 ноября 2016 года, полагая, что содержащиеся в его сообщении от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства указывают на нарушение АО «<данные изъяты>» трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2017 года определение начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 7 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Соловова В.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Соловов В.М. просит отменить определение должностного лица от 7 ноября 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2017 года как незаконные и необоснованные.

Соловов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом положений п.4 ч.2 с.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловова В.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений части 2 статьи 23.12 КоАП РФ – должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области в определении от 7 ноября 2016 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ Соловов В.М. обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением по вопросу нарушения АО «<данные изъяты>» трудового законодательства, поскольку в выданной Соловову В.М. справке № о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты АО «<данные изъяты>» лицевого счета за <данные изъяты> год, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, уполномоченное должностные лицо исходило из того, что в сообщении Соловова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу АО <данные изъяты>» справки о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заявителя.

В сообщении Соловова В.М. при этом указаны причины не выдачи сведений о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связанные с отказом юридического лица от исполнения обязанности, установленной частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – утрата АО «<данные изъяты>» лицевого счета за <данные изъяты> год.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда правомерно не усмотрели в действиях АО «<данные изъяты>» очевидных нарушений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, трудового законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица и решения судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 7 ноября 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Соловова В.М. без удовлетворения.

Судья подпись