Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-348/2021

10RS 0006-01-2021-000436-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 октября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Фахрулиной Елене Ромиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №10-088430 о предоставлении кредита в размере 159 792,36 рубля на срок до 27.12.2018 под 29% годовых. В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 ответчиком, в нарушение взятых на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились. 29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП по данному кредитному договору. Далее, 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования вышеназванному кредитному договору. Впоследствии 08.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0802-10, по которому истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.12.2020 сформировалась задолженность по кредитному договору: 154 691,86 рубль – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 19 051,40 рубль – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014; 280 594,08 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020; 1 767 354 рубля – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.09.2014 по 31.12.2020. Полагая сумму неустойки в размере 1 767 354,50 рубля несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снижает ее размер до 50 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382-384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 № 10-088430 в общем размере 504 337 рублей 34 копейки, в том числе: 154 691,86 рубль – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 19 051,40 рубль – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014; 280 594,08 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020; 50 000 рублей – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.09.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 29% процентов годовых на сумму основного долга в размере 154 691,86 рубль за период, начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга в размере 154 691,86 рубль за период, начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02.06.2021 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Фахрулиной Е.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.09.2021 решение суда от 02.06.2021 отменено с направлением дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Фахрулина Е.Р., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Направила письменное заявление в котором возражала против удовлетворении исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ИП Инюшин К.А. и представители КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Фахрулиной Е.Р. был заключен кредитный договор №10-088430 о предоставлении кредита в размере 159 792,36 рубля на срок до 27.12.2018 под 29% годовых.

Ответчик Фахрулина Е.Р. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению задолженности по договору исполняла ненадлежащим образом.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП по данному кредитному договору.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования вышеназванному кредитному договору.

08.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0802-10, по которому истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения кредитного договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с Фахрулиной Е.Р. со сроком исполнения до 27.12.2018. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд посредством ГАС «Правосудие» 06.04.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся до 06.04.2018.

Вместе с тем, по всем иным платежам со сроком их внесения после указанной даты, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, задолженность, образовавшаяся после 06.04.2018, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 того же постановления Пленума, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьёй 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При определении размера задолженности, определенной в пределах срока исковой давности и, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу данные, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку основываясь на иных материалах дела, произвести указанный расчет не представляется возможным. Так, в апелляционной жалобе, поданной истцом на решение суда от 02.06.2021, был приведен рассчитанный график платежей. Истец полагал, что в пределах срока исковой давности (с 06.04.2018) задолженность по вышеуказанному кредитному договору должна быть определена в следующем размере: 40 569,24 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 27.04.2018 по 27.12.2018; 31 523,97 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28.04.2018 по 31.12.2020; 40 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.04.2018 по 31.12.2020. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 40 569,24 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга 40 569,24 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Проверяя приведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма основного невозвращенного долга за период с 27.04.2018 по 27.12.2018 определена истцом верно и составляет 40 569 рублей 24 копейки. Вместе с тем, расчет процентов определен истцом некорректно, так как истцом не был учтен размер начисленных процентов за тот же период в соответствии с графиком платежей. Согласно приведенному графику платежей размер процентов за период с 27.04.2018 по 27.12.2018 составляет 5 102 рубля 33 копейки. Размер процентов за период с 28.12.2018 по 31.12.2020 составляет 23 691 рубль 32 копейки (40569,24х735 дней/365х29%). Таким образом, общий размер процентов за период с 27.04.2018 по 31.12.2020 составляет 28 793 рубля 65 копеек.

Также, в исковом заявлении истец, снизив размер неустойки, просил взыскать ее в размере 50 000 рублей, а в апелляционной жалобе указал, что снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащих к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 20 000 рублей, поскольку с учетом суммы основного долга, подлежащего взысканию, периода и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки в размере 40 000 рублей (фактически равная размеру невозвращенного основного долга) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № 10-088430 в общем размере 89 362 рубля 89 копеек, из которых: 40 569,24 рублей – основной невозвращенный долг за период с 27.04.2018 по 27.12.2018; 28 793,65 рубля – проценты по ставке 29 % годовых за период с 28.04.2018 по 31.12.2020; 20 000 рублей – неустойка за период с 28.04.2018 по 31.12.2020.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 29% годовых, и неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, основаны на законе, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фахрулиной Елены Ромиловны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № 10-088430 в размере 89 362 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 89 копеек, из которых: 40 569,24 рублей – основной невозвращенный долг за период с 27.04.2018 по 27.12.2018; 28 793,65 рубля – проценты по ставке 29 % годовых за период с 28.04.2018 по 31.12.2020; 20 000 рублей – неустойка за период с 28.04.2018 по 31.12.2020.

Взыскать с Фахрулиной Елены Ромиловны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты от суммы основного долга в размере 40 569 рублей 24 копейки из расчета 29 процентов годовых, начиная с 01 января 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № 10-088430.

Взыскать с Фахрулиной Елены Ромиловны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку от суммы основного долга в размере 40 569 рублей 24 копейки из расчета 0,5 процентов в день, начиная с 01 января 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № 10-088430.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.