Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9307/2016 ~ М-6343/2016 от 04.07.2016

копия

дело № 2-9292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Захаровой И.Н. – Дегтярева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова И.Н. обратилась с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 09 марта 2015 года в 22 часа 10 минут в районе д.2А на ул. Киренского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Honda Fit гос. номер У под управлением истца Захаровой И.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС У), и Audi А6 гос. номер У под управлением Ефимова А.П., чья гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ССС У). Виновным в ДТП признан водитель Ефимов А.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию АО СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Honda Fit гос. номер У. Страховщиком истцу в качестве возмещения выплачено 70 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 300555 рублей, без учета износа – 427756 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 213480 рублей, а размер годных остатков – 50964 рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости автомобиля составила в общем размере 14000 рублей. 13.05.2016 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО СГ «УралСиб» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 92516 рублей 35 копеек, неустойку в размере 160246 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 14000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 315 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 080 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Захарова И.Н. не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя Дегтярева Р.Б., который исковые требования подержал по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо Ефимов А.П., представители третьего лица ООО «Росгосстрах» и ответчика АО «СГ «УралСиб», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом АО «СГ УралСиб» направил возражения на заявленные требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2015 года в 22 часа 10 минут в районе д.2А на ул. Киренского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Honda Fit гос. номер У под управлением истца Захаровой, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС У), и Audi А6 гос. номер У под управлением Ефимова А.П., чья гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ССС У). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу 70000 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению У об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Honda Fit гос. номер У, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 300555 рублей, без учета износа – 427756 рублей. Кроме того, согласно отчету У, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 213480 рублей, а стоимость его годных остатков 50964 рубля.

В связи с изложенным, 13.05.2016 года истец Захарова И.Н. подала претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в АО СГ «УралСиб». Страховое возмещение ответчик не выплатил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.06.2015 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" № 838-03/16 выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов.

Из экспертизы следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Вследствие изложенного, оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь" не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей не представлено.

В то же время следует отметить следующее.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В материалы дела истцом представлен экспертное заключение У от 07.06.2016 года, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому рыночная стоимость автомобиля а/м Honda Fit гос. номер У на дату ДТП составляет 213480 рублей, а стоимость годных остатков – 50964 рубль. Представитель ответчика не оспаривал заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Следовательно, учитывая тот факт, что согласно экспертному заключению У об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Honda Fit гос. номер У, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 427756 рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля - 213 480 рублей, то наступила полная гибель имущества потерпевшего.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется путем разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков и составляет 162516 рублей (213480 – 50 964).

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 70000 рублей, с АО СГ «УралСиб» в пользу Захаровой И.Н. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 92516 рублей.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и его годных остатков в общем размере 14 000 рублей, и расходы по направлению сторонам телеграммы в сумме 315 рублей. Указанные суммы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, т.е. подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение (АО СГ «УралСиб» необоснованно отказало в выплате части страхового возмещения), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с вышеуказанными нормами права, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, то есть срок действия договора, заключенного Ефимовым А.П. с АО СГ «УралСиб», Ефимов А.П. заключил договор страхования гражданской ответственности с АО СГ «УралСиб» от 06.11.2014 года, сроком до 05.11.2015 года.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

С учетом заявленного истцом периода просрочки по с 01.05.2016 года по 01.10.2016 года, размер неустойки составит 138774 рубля, исходя из расчета 92516 рублей х 1% х 150 дней, где 92 516 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 150 – количество дней просрочки с 01.05.2016 года (день, следующий за днем выплаты части страхового возмещения) по 01.10.2016 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (138774 рубля) не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Захаровой И.Н. подлежало доплате страховое возмещение в размере 92516 рублей, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 46258 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1800 рублей Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, поскольку доверенность является обшей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 080 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 1 080 рублей, суд полагает, что они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг, доказательств обратного не представлено.

Суд признает остальные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Захаровой И.Н.. оплачены ООО «Юридическое агентство «Дипломат» услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и претензии в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает с учетом разумности взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Захаровой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 5956 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой И.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Страховая группа «УралСиб»в пользу Захаровой И.Н. страховую выплату в размере 92516 рублей, неустойку в размере 138774 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 46258 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 рублей, расходы на получение дубликата отчета в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 319 363 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Захаровой И.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 956 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных