Решение по делу № 2-836/2018 ~ М-91/2018 от 15.01.2018

дело №2-836\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской А.С. к Трофимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 103 769 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4050 руб., неустойку в размере 8384,77 рублей, моральный ущерб в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3356,38 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Крайслер Себринг» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никольской А.С. под управлением ФИО6, и марки «Киа» регистрационный знак № под управлением Трофимова А.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Крайслер Себринг» гос. рег. знак № причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Киа» гос. рег. знак №, принадлежащий Трофимову А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова А.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке виновнику дорожно-транспортного происшествия Трофимову А.А. была направлена телеграмма с предложением явиться на проведение осмотра экспертом техником автомобиля марки «Крайслер Себринг» гос. рег. знак №, принадлежащего гражданке Никольской А.С., получившего повреждения вследствие ДТП, в целях установления полной стоимости восстановительного ремонта. На осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Крайслер Себринг» гос. рег. знак № без учета износа составляет 103769,00 руб. За произведенную экспертизу истицей оплачена сумма в размере 4050,00 руб.

В досудебном порядке виновнику Трофимову А.А. была направлена претензия. Однако до настоящего времени требования Никольской А.С. оставлены без внимания.

В связи с нарушением ее законных прав, Никольская А.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, Никольской А.С. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу не отремонтированной машины, в невозможности эксплуатировать автомобиль, в оставлении без рассмотрения досудебной претензии и т.д. Моральный вред она оценивает в 50000 руб.

Истица также считает, что ответчик намеренно уклоняется от уплаты суммы по возмещению ущерба, так как ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ им не представлен, что, по ее мнению считается неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГКРФ. В расчете за период с даты ДТП по дату составления иска сумма неустойки составила 8384,77 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Трофимов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с утверждениями истца об уклонении уплаты возмещения, поскольку о данной выплате узнал только месяц назад, а также считает, что сумма восстановительного ремонта указана без учета износа, в связи с чем, считает сумму предъявленного иска завышенной.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик представил устные возражения, ссылаясь на представленные истцом документы, имеющиеся в материалах дела — отсутствие отметки о получении почтовых отправлений, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки «Крайслер Себринг» гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Крайслер Себринг» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никольской А.С. под управлением ФИО6, и марки «Киа» регистрационный знак № под управлением Трофимова А.А. (л.д. 14).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Крайслер Себринг» причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Киа» - Трофимова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке не был застрахован, т.к. указанный ответчиком в справке о ДТП страховой полис ОСАГО не действителен на момент ДТП, о чем имеется уведомление ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истицы о возмещении страхового возмещения. (л.д. 16-17).

Если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, направив телеграмму по адресу ответчика, однако подтверждение о получении уведомления (телеграммы) ответчиком отсутствует. (л.д. 20).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Крайслер Себринг» гос. рег. знак № 2004 года выпуска без учета износа составляет 103769,00 руб. Там же установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 58491 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба в размере 107819,00 рублей (103769,00 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля; 4050,00 рублей — затраты на услуги экспертов). (л.д. 52-53).

Ответчик оставила указанную претензию без ответа. Отметка о получении претензии ответчиком отсутствует. (л.д. 54).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным. Заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда в результате указанного в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца о возмещении суммы без учета износа не является обоснованным. Поскольку истец ссылается на нормы закона, относящиеся к автомобилям на гарантии, при этом не представила доказательств, что ее автомобиль 2004 года выпуска находится на гарантии. В связи с чем, суд полагает, что возмещению ответчиком подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей — 58491,00 руб.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что поскольку причиненные имуществу истца повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, обусловлены виновным несоблюдением правил Дорожного движения, на Трофимовом А.А. лежит материальная обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 58491,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заявляя указанное требование и ссылаясь на нравственные переживания из-за происшедшего события, истец не учла того, что компенсация морального вреда взыскивается не во всех спорных отношениях, а лишь только в тех случаях, когда об этом имеется специальное указание в законе (например Закон РФ "О защите прав потребителей") либо наличествует нарушение личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага (ст. ст. 150, 151 ГК РФ), чего в данном случае не имело место быть.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 5000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4050 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании госпошлины. Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер госпошлины составляет 1955,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никольской А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.А. в пользу Никольской А.С. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 58491,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1955 рублей, а всего взыскать 69496, 00 рублей (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей 00 копеек).

В остальной части взыскания суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, остальной части расходов на оказание юридических услуг и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья