Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30060/2023 от 05.06.2023

Судья 1-ой инстанции: Кругликова А.В. № 33-30060/2023

УИД 77RS0013-02-2021-008667-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-635/2022 по иску Москаленко О*Д*, Москаленко Е*И* к ООО «ВудСтайл» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «ВудСтайл» к Москаленко О*Д* о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Москаленко О*Д*, подписанной его представителем Васильевым Н*Н*, и по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВудСтайл», подписанной его представителем Мехединской А*Г*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым иск Москаленко О*Д* удовлетворен частично, в удовлетворении иска Москаленко Е*И* отказано, встречный иск ООО «ВудСтайл» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Москаленко О*Д*, ответчика ООО «ВудСтайл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кругликова А.В. № 33-30060/2023

УИД 77RS0013-02-2021-008667-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-635/2022 по иску Москаленко О*Д*, Москаленко Е*И* к ООО «ВудСтайл» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «ВудСтайл» к Москаленко О*Д* о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Москаленко О*Д*, подписанной его представителем Васильевым Н*Н*, и по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВудСтайл», подписанной его представителем Мехединской А*Г*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым иск Москаленко О*Д* удовлетворен частично, в удовлетворении иска Москаленко Е*И* отказано, встречный иск ООО «ВудСтайл» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко О.Д., Москаленко Е.И. обратились в суд с иском к ООО «ВудСтайл» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО «ВудСтайл» обратилось в суд с встречным иском к Москаленко О.Д. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года иск Москаленко О.Д. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Москаленко Е.И. отказано, встречный иск ООО «ВудСтайл» удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Москаленко О.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВудСтайл» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Москаленко О.Д. – Васильев Н.Н. явился; апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Москаленко О.Д. в качестве заказчика и ООО «ВудСтайл» в качестве исполнителя заключены договоры от 17 декабря 2020 года № *** и от 13 мая 2021 года № *** на предмет изготовления и установки предметов мебели.

Москаленко Е.И. стороной названных договоров не являлась, в связи с чем заявленные ею исковые требования судом отклонены, так как субъектом спорного материального правоотношения она не является (ст. 307, 308 ГК РФ).

Обязательства по названным договорам со стороны ООО «ВудСтайл» исполнены, однако, в полном объеме Москаленко О.Д. не оплачены, в связи с чем суд по правилам ст. 309, 310, 711 ГК РФ взыскал с Москаленко О.Д. в пользу ООО «ВудСтайл» образовавшуюся задолженность по договорам в общем размере *** рублей.

В то же время, судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», признанного судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, установлено, что в ходе исследования мебели выявлены дефекты производственного и непроизводственного характера.

Изучение качественных показателей произведено на участках, не имеющих следов воздействия в результате проведения ремонтно-восстановительных работ со стороны иных лиц, ранее приглашенных Москаленко О.Д.

Стоимость устранения таких недостатков по заключению судебной экспертизы составила *** рублей, которые и взысканы судом с ООО «ВудСтайл» в пользу Москаленко О.Д. в счет устранения недостатков изготовленной мебели в рамках положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно, по заключению судебной экспертизы выявлено проведение на части изготовленной мебели ремонтных работ, осуществленных по заказу Москаленко О.Д., в связи с чем судом по правилам ст. 15 ГК РФ взыскана стоимость таких ремонтных работ в счет возмещения затрат по частичному устранению недостатков мебели, выявленных при проведении судебной экспертизы и подтвержденных документами на ремонтно-восстановительные работы, в общей сумме *** рублей.

Дополнительно, по правилам ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «ВудСтайл» в пользу Москаленко О.Д. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названным договорам и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с одновременным снижением неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до сумм в размере, соответственно, *** рублей, *** рублей и *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ООО «ВудСтайл» в пользу Москаленко О.Д. компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его дополнительного снижения до суммы в размере *** рублей в рамках нормативных предписаний ст. 333 ГК РФ, а равно судом распределены судебные расходы по настоящему делу в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как стоимость устранения недостатков изготовленной мебели и размер возмещения затрат по частичному устранению недостатков мебели определены судом на основании заключения судебной экспертизы, содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было.

Взысканные судом величины неустоек и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав заказчика, так и неосновательное произвольное обогащение заказчика за счет исполнителя.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные договоры от 17 декабря 2020 года № *** и от 13 мая 2021 года № *** заключались Москаленко О.Д. именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в рамках мотивированной апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу ответчик ООО «ВудСтайл» по существу оспаривает судебное решение только в части взыскания стоимости затрат по устранению недостатков мебели иными лицами.

Правовых оснований для выхода за пределы данных доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «ВудСтайл» судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае юридически не усматривает.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого предписания закона (ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве") зачет встречных однородных требований относится к компетенции именно судебного пристава-исполнителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционных жалоб обоих сторон не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Москаленко О*Д*, ответчика ООО «ВудСтайл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: