Решение по делу № 33-2971/2020 от 05.03.2020

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Карасовская А.В. Дело № 33-2971/2020 (№ 2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Карасовской А.В. материал по частной жалобе Ямщикова В.В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года

по заявлению Ямщикова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда от 18 февраля 2019 года по делу по иску Бахметьева И.В. к Геренцеву А.В. Ямщикову В.В., Ямщиковой В.Д. об аннулировании из ЕГРН границ земельного участка и аннулировании записи о правах собственности на него, встречному иску Геренцева А.В. к Бахметьеву И.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об аннулировании границ земельного участка, встречному иску Ямщикова В.В. к Бахметьеву И.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2019 по делу № 2-3/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Бахметьев И.В. обратился в суд с иском к нему и Ямщиковой В.Л. об аннулировании из ЕГРН границ земельного участка и аннулировании записи о правах собственности на него. Решением Киселевского городского суда от 18.02.2019 исковые требования Бахметьева И.В. удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № … по адресу: …, признаны недействительными. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 по делу № 2-3/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бахметьевым И.В. и ним, по условиям которого Бахметьев И.В. обязался привести забор в положение согласно межевому плану от 24.08.2016 в срок до 15.06.2018. Определением суда от 06.08.2019 Бахметьеву И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 по делу № 2-3/2018 и рассмотрении гражданского дела № 2-3/2018 по существу. Указывает, что суд второй раз подтвердил правильность межевания от 24.08.2016, определение о мировом соглашении истец не обжаловал, не подал заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019 по делу № 2-3/2019, которым исковые требования Бахметьева И.В. удовлетворены, а также привлечь к участию в деле КУМИ Киселевского городского округа.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Ямщикова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года по делу № 2-3/2019 и рассмотрения гражданское дело № 2-3/2019 по существу.

Отказать в привлечении КУМИ города Киселевска к участию в деле, учитывая, что КУМИ города Киселевска уже является участником процесса».

В частной жалобе Ямщиков В.В. просит отменить определение суда, указывая, что суд не учел, что сам истец в феврале 2018 года заявлял ходатайство на повторную землеустроительную экспертизу. Суд не исследовал межевой план земельного участка ответчиков с кадастровым № … по адресу: …, выполненного кадастровым инженером Г.А.В. от 05.05.2016. Его исследовали только эксперты ООО «…», что отражено в экспертном заключении № … от 19.11.2018. Бахметьев И.В. при уточнении границ земельного участка в 2015 году не согласовал их с ним и Ямщиковой В.Д., т.к. если бы речь шла о простом межевании границ, а не их уточнении, согласование не потребовалось бы. Кроме того, сторонами было заключено мировое соглашение, которое не было отменено. Также считает, что суд в отсутствие самого заявителя, несмотря на явку его представителя, не мог рассмотреть заявление Бахметьева И.В. по существу.

В суде апелляционной инстанции Ямщиков В.В. настаивал на доводах частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о слушании извещены надлежащим образом. Представитель КУМИ г. Киселевска - Повилицына А.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания участник процесса не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киселевского городского суда от 18 февраля 2019 года исковые требования Бахметьева И.В. удовлетворены, постановлено: Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № …, по адресу: …, выполненного кадастровым инженером Г.А.В. в межевых планах от 05.05.2016 и от 24.08.2016.

Аннулировать из ЕГРН сведения о границах земельного с кадастровым № ….

Аннулировать из ЕГРН сведения о правах Ямщикова В.В., Ямщиковой В.Д. на земельный участок с кадастровым № …, по адресу: …, площадью 1086 м 2.

Геренцеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Бахметьеву И.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об аннулировании границ земельного участка отказать.

Ямщикову В.В. в удовлетворении исковых требований к Бахметьеву И.В. об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с Ямщикова В.В., Ямщиковой В.Д., Геренцева А.В. в пользу ООО «…» стоимость судебной экспертизы - 53209,08 руб. в равных долях, по 17736,36 руб. с каждого (л.д. 153-161 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2019 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямщикова В.В. без удовлетворения (л.д. 226-236 т. 2).

Определением суда от 23 марта 2018 года (л.д. 128-129 т. 2) утверждено мировое соглашение, заключенное между Ямщиковым В.В., с одной стороны, и Бахметьевым И.В., с другой стороны, по условиям которого:

1. Бахметьев И.В. обязуется привести забор в положение согласно межевому плану от 24.08.2016, а именно от точки «Н5» до точки «Н4» координаты точки «Н5» - металлический столб, по бетонной плите расстояние должно составить 14,44м. и расстояние от точки «Н4» до точки «Н2» (угол стайки) должно составить 14,95м.

2. Бахметьев И.В. обязуется перенести забор до 15.06.2018.

3. Ямщиков В.В. обязуется присутствовать при измерении расстояния от точки «Н5» до точки «Н4» и от точки «Н4» до точки

Иных требований стороны друг к другу не имеют, относительно заявленных исковых требований.

Ямщиков В.В. отказывается от своих требований в части приведения положения забора в первоначальное положение между земельными участками, принадлежащими Ямщикову В.В. и Бахметьеву И.В.

Бахметьев И.В. отказывается от своих требований в части переноса забора между земельными участками, принадлежащими Бахметьеву И.В. и Ямщикову В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2019 года, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ямщикова В.В., Ямщиковой В.Д. – без удовлетворения (л.д.168-177 т. 3).

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения Ямщиков В.В. ссылается на то, что суд не взял с ответчиков Ямщикова В.В. и Ямщиковой В.Д. расписки о том, что сторонами процесса, в частности ответчиками, представлены все исчерпывающие доказательства по делу и они согласны на вынесение судебного решения. Судами нижестоящих инстанций не учтено, что сам истец Бахметьев И.В. в феврале 2018 года заявлял ходатайство о повторной землеустроительной экспертизе, а кроме того, судом не исследован межевой план земельного участка ответчиков с кадастровым № … по адресу: г. …, выполненного кадастровым инженером Г.А.В. от 05.05.2016. Его исследовали только эксперты ООО «...», что отражено в экспертном заключении № … от 19.11.2018, в абз. 3 стр. 6 заключения. Бахметьев И.В. при уточнении границ земельного участка в 2015 году не согласовывал их с Ямщиковым В.В. и Ямщиковой В.Д. Кроме того сторонами было заключено мировое соглашение, которое не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к основаниям иска, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Учитывая, что межевой план от 05.05.2016 земельного участка с кадастровым № … до внесения в него изменений в связи с замечаниями органа кадастрового учета ни в кадастровом деле, ни в материалах дела не содержится, он фактически является новым доказательством, но не относится и к новым обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Ямщиковым В.В. не было подтверждено наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые бы явились основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, как того требует ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил Бахметьева И.В. о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Как следует из материалов дела, Ямщиков В.В. был надлежащим образом извещен телефонограммой о судебном разбирательстве, по итогам которого принято оспариваемое определение суда (л.д. 23 т. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Бахметьева И.В. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несут сами лица, участвующие в деле.

Также, судебная коллегия отклоняет и доводы Ямщикова В.В. о рассмотрении заявление о пересмотре судебного акта в его отсутствие, поскольку они опровергаются материалами дела. 27.08.2019 Ямщиков В.В. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного по его заявлению на 29.08.2019 (л.д. 24 т. 3). В судебном заседании принимал участие, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 33-37 т. 3).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Ямщикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева