Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3884/2012 от 08.02.2012

Судья Мирошкин В.В. Дело № 33-3884

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Лаща С.И.,

судей Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Григорьева Валентина Александровича на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению Григорьева Валентина Александровича к СНТ «Проектант» о признании частично недействительным Устава СНТ «Проектант», о внесении изменений в Устав СНТ «Проектант», о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Проектант» и правления СНТ «Проектант»,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Григорьева В.А., представителя СНТ «Проектант» Куприянова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Проектант» о признании частично недействительным Устава СНТ «Проектант», о внесении изменений в Устав СНТ «Проектант», о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Проектант» и правления СНТ «Проектант».

Представитель ответчика СНТ «Проектант» иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.12.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Григорьев В.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Истцом заявлен спор об оспаривании решений собрания членов и правления садоводческого товарищества, Устава садоводческого товарищества.

Правоотношения по членству в садоводческих товариществах регулируются Федеральным законом от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Поскольку данный Федеральный закон не содержит прямых указаний на специальные сроки исковой давности по спорам, основным на членстве в указанных объединениях, то к указанным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности, установленные ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Примененный же судом Закон РФ от 27.04.93 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» регулируют вопросы обжалования как решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, но не во всех случаях, а только в тех, когда такие учреждения, предприятия, объединения, как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г. № 2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены.

Указанный закон РФ не регулирует правоотношения по членству в садоводческих товариществах, и заявленный истцом спор необходимо рассматривать по правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (суд по существу спор не разрешал), то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: